Чары Платона

Принцип лидерства не заменяет институциональные проблемы

— это насильственно свергнуть правительство и ввести

«кадровыми», он лишь создает новые институциональные

демократию. Те, кто критикует демократию, исходя из

проблемы. Более того, он обременяет институты новой задачей, некоторых «моральных» соображений, не различают проблемы

далеко выходящей за требования, обоснованно предъявляемые

личности и института. Демократические институты не могут

институтам, а именно — задачей выбора будущих лидеров.

улучшаться сами — их улучшение зависит от нас. Проблема

Таким

образом,

неверно

было

бы

думать,

что

улучшения демократических институтов — это всегда

противопоставление теории равновесия теории суверенитета

проблема, стоящая перед личностями,а не перед институтами.

соответствует

противопоставлению

институци-онализма

Однако, если мы хотим улучшений, нам следует выяснить, персонализму. Платоновский принцип лидерства на самом деле

какие институтымы желали бы улучшить.

выходит далеко за пределы чистого персонализма, так как

В сфере политических проблем, связанных с задачей

предполагает функционирование институтов. В связи с этим

различения личностей и институтов, имеется еще одна, со-

можно сказать, что чистый персонализм невозможен, как

стоящая в различении насущных и стратегических проблем.

невозможен и чистый институционализм. Организация

Если насущные проблемы в значительной степени носят

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА

ГЛАВА 7. ПРИНЦИП РУКОВОДСТВА

169

168

личностный характер, то строительство будущего — по не-

Случилось так, что большую часть своей жизни он провел в

обходимости является институциональной проблемой. Рас-

условиях демократии, и, будучи хорошим демократом, он счел

смотрение политической проблемы строительства будущего с

своей обязанностью выявить некомпетентность и пустозвонство

точки зрения того, кто должен править, т. е. с точки зрения

некоторых демократических лидеров своего времени. В то же

платоновского принципа лидерства, в соответствии с которым

время он противостоял всем видам тирании, и если мы

править должны лучшие, предполагает превращение проблемы

вспомним, как он себя вел при диктатуре Тридцати тиранов, у

будущего в проблему проектирования институтов для выбора

нас не будет оснований заподозрить, что, критикуя

будущих лидеров.

демократических лидеров, он, тем самым, проявил свои

В этом состоит одна из важнейших проблем платоновской

антидемократические устремления8. Не исключено, что, по-

теории образования. Касаясь ее, я, не колеблясь, утверждаю, что

добно Платону, он требовал, чтобы правили лучшие, т. е., в

Платон полностью исказил и запутал теорию и практику

соответствии с его взглядами, мудрейшие или те, кто что-то

образования, связав ее с теорией лидерства. Нанесенный вред

знает о справедливости. Однако следует помнить, что под

превосходит, если только это возможно, вред, причиненный

«справедливостью» он понимал эгалитаристскую справедли-

этике отождествлением коллективизма и альтруизма и поли-

вость (это показано в процитированных в предыдущей главе

тической теории — введением принципа суверенитета. Пла-

фрагментах из «Горгия») и что он был не только эгалитаристом, тоновское допущение того, что задачей образования (или, более

но и индивидуалистом — быть может, величайшим поборником

точно, институтов, связанных с образованием) должен быть

индивидуалистской этики всех времен. Следует также

выбор будущих лидеров и обучение их управлению, многими

подчеркнуть, что, требуя, чтобы правили мудрейшие, он хорошо

все еще принимается как нечто само собой разумеющееся.

отличал их от ученых. На самом деле он относился скептически

Отягощая эти институты задачей, далеко выходящей за сферу

ко всей профессиональной учености — как философов

действия

любого

института,

Платон

отчасти

несет

прошлого, так и современных ему ученых, софистов. Он имел в

ответственность за их плачевное состояние. Однако прежде, чем

виду совсем иную мудрость. Мудрость состояла для него в

приступить к общему обсуждению платоновского взгляда на

осознании: «Как мало я знаю!» Он учил, что не знающие этого

задачу образования, я хотел бы подробнее проанализировать

не знают ничего. (В этом состоит подлинно научный дух.

его теорию лидерства — лидерства мудрых.

Некоторые до сих пор, подобно Платону, назвавшему себя

ученым

мудрецом-пифагорейцем9,

убеждены,

что

агностицистскую установку Сократа следует объяснять

IV

отсутствием успехов в науке его времени. Однако это

Вполне вероятно, что многие элементы этой платоновской

показывает лишь то, что они не понимают сократовского духа и

теории восходят к Сократу. Одним из фундаментальных

остаются во власти досократовской магической установки

сократовских принципов, на мой взгляд, был его моральный

относительно науки и ученого, которого они считают каким-то

интеллектуализм. Под моральным интеллектуализмом я по-

шаманом, мудрецом, посвященным. Они оценивают Сократа

нимаю (а)отождествление блага и мудрости, т. е. сократовскую

соответственно объему имевшихся у него знаний, совершенно