Часть четвёртая (СИ)

- Из этого следует, что для создания такой ловушки нужны фундаментальные знания о том, как устроен разум. В каком смысле "фундаментальные", я думаю, понятно. Дальше я буду делать допущения о том, как мог двигаться ход мыслей создателей ловушки, но нужно помнить следующее - то, что я предполагаю, они либо проверили и подтвердили, либо опровергли. Либо не касались вообще, потому что пошли другим путём, а мой для них был бы слишком примитивен, и, возможно ошибочен. Факт в том, что мы видим решение их задачи, ты в нём застряла, если что. А значит, есть все основания полагать, что и формализация и постановка ими задачи были проведены успешно. Итак, коли идёт поиск фундаментальных принципов зарождения и работы разума, то, прежде всего, необходимо чёткое понимание работы аппаратной части уже имеющихся готовых решений. Понимание от примитивнейших реакций в мозгу до составления полной результирующей картины. В принципе, я бы не удивился, если бы создателями ловушки были использованы функциональные макеты для проверки верности их знаний в рассматриваемой области. То есть, коли они такие умные и поняли, как работает разум, то и воссоздание этого самого разума в макете не должно было составить особого труда, насколько это вообще возможно в данной области. Для удобства будем считать, что функционирующим макетом для проверки гипотез о строении разума может послужить некий компьютер. Надеюсь, понятно почему?

- Д-да...

- Вот и хорошо. Очевидно, что для того, чтоб макет был максимально приближен к структуре мозга, который создаётся в природе, нужно максимально приблизить его структурно и функционально к оригиналу. Тут есть два важных замечания. Во-первых, как мы уже говорили, макет желательно привести к общему случаю строения мозга, а не к частному варианту с какой-то конкретной планеты. Во-вторых, человечество ещё вначале XXI века создавало компьютерные комплексы невероятной архитектурной сложности, но ни один из них и близко не стоял с архитектурой компьютера, созданного природой. И причиной тут была не сложность постройки, а наоборот - простота. Простота, заложенная в самую основу компьютера. Мельчайший элемент процессора - транзистор, и он способен был принимать всего два состояния. Человечество создало целый комплекс наук, позволяющих с помощью этих двух состояний мельчайших элементов процессора творить невероятные вещи. Но даже близко не приблизилось к подобию человеческого мозга. Просто потому, что мельчайший элемент человеческого мозга - нейрон, и он явно не ограничен двумя состояниями. Достаточно уместно будет предположить, что создатели ловушки столкнулись с некоей подобной проблемой. Из чего следует вывод, что важнейшей мелочью для понимания строения и функционирования разума есть верное понимание принципа работы нейрона. И судя по всему, они таки до такого понимания дошли. В контексте же подымаемой проблемы, нужно не только понимание работы одного нейрона в одном конкретном мозгу, но и принцип их появления в ходе эволюции. Рискну предположить здесь два возможных варианта, исходя из моих знаний, разумеется. Первый - нейроны принимают несколько устойчивых состояний. В этом случае нужно понять, почему состояний столько, как и почему они выбираются или создаются природой в ходе эволюции, и быть может, почему у альдебаранцев на пару состояний больше, а у кого иного - меньше. Это довольно логичное предположение, учитывая, что подобным явлениям подвержена та же ДНК у всех существ в галактике. Второй - нейроны не принимают устойчивых состояний. Они, быть может, подобно источникам переменного тока, принимают любое количество состояний от одной мощности до другой.

- Это как?

- Ну да, это частная версия концепции "у нас всё не так устроено, как в машинах". Ты же в курсе, что и память у нас совсем не так работает, как в компах?

- Э-э-э...