Человеческий фактор в программировании

Я всегда считал, что способность принимать решения является одним из самых важных жизненных навыков. Этому можно научиться только опытным путем. Семьи и компании, достигшие успеха, стараются обеспечить достаточные возможности для такого рода практики. К середине карьеры типичный профессиональный программист уже решил бесчисленное множество задач и, вероятно, принял не одну тысячу решений. Естественно, от профессионалов мы вправе ожидать, что как раз в этом они обладают хорошими способностями. Однако большинство таких решений программист принимает самостоятельно, тогда как принятие решений и преодоление трудностей в группе — дело совсем другое.

Опасность посредственности

В давние времена, когда я только начал изучать менеджмент и теорию поведения групп в школе управления Sloan при Массачусетском технологическом институте, исследователи уделяли много внимания возможным слабым местам, типичным при преодолении трудностей и принятии решений в группах, особенно так называемому «поднятию порога риска«, а также обратной тенденции скатывания к посредственному среднему. В ту эпоху консерватизма даже демократически настроенные менеджеры больше беспокоились о том, чтобы не допустить поднятия порога риска, чем о прогрессирующей посредственности. Перевороты 70-х были еще впереди, а «групповое мышление» соответствовало духу времени.

Согласно исследованиям, коллективные решения зачастую сводились к более рискованным вариантам по сравнению с теми, которые сотрудники группы могли бы принять самостоятельно. Если применить эту модель к программированию, то можно было бы ожидать, что группы будут создавать программы, использующие экзотические структуры данных, или необычные алгоритмы, или неявные возможности языка. Однако другие исследования групповой динамики показали, что при выполнении задач и принятии решений в группах имеет место эффект нивелирования, который сводит результаты к своего рода наименьшему общему знаменателю индивидуальных способностей и вкладов. Казалось, что один человек принимает более верные решения…

Очевидно, что такие эффекты зависят главным образом от организации и методов управления в группе. В России, где я работал с консультантами и руководителями новых предприятий, «посредственность» доминировала благодаря старой советской системе. Для многих руководителей, учившихся еще при старом режиме, командная работа означала переход на уровень общей некомпетентности. В советской системе управления работа в команде часто позволяла избежать ответственности. Иногда коллективы умышленно снижали свою производительность. Отстаивание своей точки зрения или выдвижение новой, спорной идеи грозило не только недовольством коллег, но и возложением ответственности и ожиданием подобных инициатив в будущем. Зачем беспокоиться, если производительность никак не вознаграждается, а потерять работу в типичном советском коллективе трудно даже при большом желании?

Социальный и организационный климат, в котором работает группа, — это как раз то, что в действительности определяет возможность раскрытия потенциала. Для достижения лучших результатов корпоративная культура и само руководство группы должны активно поощрять и поддерживать новаторство и сотрудничество. В известном смысле, команды советского периода работали действительно хорошо, удовлетворяя реальные ожида-ния начальников и политических руководителей, хотя их усилия больше сводились к прикрытию тылов, нежели к достижению результатов. Советские менеджеры говорили мне, что они научились «никогда не оказываться крайними».

Слегка управляя

Если процесс разработки и принятия решений основан на консенсусе, то роль группового лидера становится решающей — не только в создании общего климата сотрудничества, но также и с точки зрения нюансов осуществления руководства. Совместная разработка и принятие решений дает наилучшие результаты, если решение рождается из талантов всех участников команды и отражает их опыт, творческие способности и умение мыслить критически. Речь идет не об отражении «в среднем», а об истинном синтезе, в котором соединяются лучшие качества каждого сотрудника. Какими бы талантливыми и выдающимися ни были лидеры группы, но если они начинают проталкивать собственные решения, качество работы всей команды снижается.

Процесс руководства группой может быть едва заметным. Даже простое выражение своего мнения в неподходящий момент может отклонить группу от правильного пути и привести к худшему результату. Исследования показали, что если руководитель откладывает изложение собственных идей до тех пор, пока все участники группы или их большинство не представят свои, группа приходит к более совершенным решениям. Это означает, что лидер, который всего лишь высказывается слишком рано, возможно, снижает качество работы группы. Самоуверенные руководители, убежденные в том, что они всегда правы и знают все на свете, могут создать наибольшие трудности в работе.