Человечество: вчера, сегодня, завтра

Роль капитализма в развитии производительных сил велика и общепризнанна. Именно это и содействовало успеху буржуазных революций. Но в процессе развития буржуазного общества пороки капитализма приобретали все более опасные черты. Известный английский общественный деятель Т. У. Диннинк еще в позапрошлом веке дал капиталу такую характеристику: «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа не терпит пустоты; обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение; при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает ногами все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». (Эта оценка капитала в печати часто приписывается Марксу, так как он использовал ее в «Капитале», но там сделана ссылка на автора.)

300 процентов! Как наивно это теперь звучит. Ныне дефолты, рыночные аферы и «бури в пустынях» дают тысячи процентов. И все это теперь узаконено. Ни о какой виселице не может быть и речи. Разве олигархи могут отказаться от сверхприбылей в столь благоприятных условиях даже перед угрозой экологической катастрофы?!

Еще на заре формирования буржуазных отношений в XV веке известный немецкий ученый и писатель-гуманист Себастьян Брант в своем знаменитом «Корабле дураков» писал:

От сребролюбья спятил свет;
Все жаждут лишь монет, монет!

Его немецкий коллега Гете устами Мефистофеля развил эту идею:

На Земле весь род людской
Чтит один кумир священный.
Он царит над всей вселенной,
Тот кумир — телец златой.

Не менее выразительна и характеристика Александра Сергеевича Пушкина:

Все суетятся, лгут за двух
И всюду меркантильный дух.

Критикой и осуждением буржуазного общества проникнуты произведения таких гениев, как: Бальзак и Прудон, Золя и Сен-Симон, Диккенс и Твен, Достоевский и Драйзер, Толстой и Лондон и многих других. В «Манифесте Коммунистической партии» говорится, что буржуазия «не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана». Она превратила личное достоинство в меновую стоимость».

Весьма убедительно критиковал здесь пороки капитализма и господин Сорос. Но его призывы к «открытому обществу» мне представляются очередным мифом.

Теоретически «открытое общество» вполне реально. Оно сродни ленинской идее мирного сосуществования разных социальных систем. Иначе говоря, ни одно государство не должно навязывать другому свой образ жизни и методы хозяйствования. Иное дело, если кто-то желает использовать опыт других, это должно встречать поддержку. Но творец и идейный вдохновитель открытого общества Карл Поппер строит его на совершенно иных принципах: ниспровержение марксизма и его социалистических идей и увековечивание буржуазного общества. Двухтомник Поппера «Открытое общество и его враги» открывает «Письмо моим русским читателям», в котором он признается: «Я защищаю в книге форму демократического («буржуазного») общества». Есть в письме и такие строки: «Эту работу я считал своим вкладом в победу. Она была направлена против нацизма и коммунизма, против Гитлера и Сталина». Эти слова напомнили мне анекдот времен той войны: «Что такое сверхнахальство? Жить в глубоком тылу с женой фронтовика и регулярно искать себя в списках награжденных». Когда коммунизм во главе со Сталиным сражался с фашизмом, возглавляемым Гитлером, Поппер делал свой «вклад» в Новой Зеландии. Если бы в этой смертельной схватке победил Гитлер, то вряд ли Поппер смог вернуться в Европу, чтобы учить нас уму разуму. «Самая насущная и самая трудная задача вашего государства — это установление открытого общества», — рекомендует нам «победитель». Он делает для нас и такое откровение: «Все знают, что открытые общества Запада являются “капиталистическими ". Но “капитализм" в том смысле, в каком Маркс употреблял этот термин, нигде и никогда не существовал на нашей прекрасной планете Земля — он реален не более, чем “дантевский ад”, то есть является умственной конструкцией».

Невольно возникает вопрос: если Марксов капитализм является умственной конструкцией, то зачем его опровергать?

В чем принципиальное отличие Маркса от своих знаменитых предшественников?