Что мы думаем о машинах, которые думают. Ведущие мировые ученые об искусственном интеллекте

Самым слабым контраргументом против мышления искусственной жизни, часто связанным с гуманитарными дисциплинами, является смутно-средневековое, мистическое представление о том, что человеческого восприятия симметрии и красоты машинам никогда не достичь. В интерпретативных дисциплинах идея о том, что машине никогда не справиться с человеческой работой, это своеобразный символ веры, но на самом деле это всего лишь приятная иллюзия, предполагающая, что незатейливые эстетические стандарты в некотором современном на определенный момент их понимании невозможно кодифицировать и затем симулировать. Машины уже исполняют популярные песни и делают прекрасные фотографии других планет и звезд. Уже есть видеоигры настолько же красивые, как кинофильмы. То, что машина научится писать симфонии или рисовать шедевры, — всего лишь вопрос времени. Возможно, более существенный вопрос, научится ли она создавать великие произведения искусства, наконец достигнув посредством чистой производительности того, чего ни один человек не смог достичь с помощью импровизации. Часть невообразимо огромной и по-новому горизонтально-распределенной сети культурных норм, опирающейся на новые технологии, действительно начала превращаться в то, что Джарон Ланье назвал «мышлением улья», подтверждая тем самым наиболее мрачные культурные прогнозы{14}. Но, как предположил Хайдеггер, опасность непроверенного научного рационализма состоит в том, что наиболее упрощенное определение объекта как «машины» или «системы» можно расширить до универсального масштаба, сделав из него самооправдательный и бессмысленный с моральной точки зрения аргумент в пользу механизации «я». Последовавшие за этим фантазии — живые машины Сэмюэля Батлера[118], мрачный мир искусственной занятости Герберта Уэллса и страх стать компонентами суперсистемы или матрицы — прежде всего показывают несостоятельность человеческого воображения.

Появление и описание новых видов динамически агрегируемых «информационных граждан» и агрегируемых платформ, будь они коллективными или индивидуальными, биологическими, корпоративными, национальными или транснациональными, дарит нам огромные новые возможности — не только как представителям одного вида или определенного композита объектов и свойств, но как новому виду людей — совладельцев информационной культуры, экономики и идеологии, у которых по общему праву рождения есть доступ к любой культуре и к любой системе.

Возможно, гибридные мыслящие машины «человек-объект-система» уже становятся мощным источником энергии для истощенной исторической среды. Возможно, нам придется вообще пересмотреть траекторию развития практической творческой деятельности. Не получится ли так, что время возникновения мыслящих машин вдохновит нас на переосмысление и переопределение того, что значит быть настоящим человеком, что значит связь с бесконечностью? Уже получилось.

Предсказывать будущее легко

Рафаэль Буссо

Профессор теоретической физики Калифорнийского университета в Беркли

Будущее есть простая система с известным начальным состоянием. Давать детальные прогнозы по поводу такой сложной, плохо изученной системы, как человеческая цивилизация, — дело безнадежное. И все же общий аргумент создает примитивные, но серьезные ограничения.

Аргумент состоит в том, что мы, вероятно, типичные представители разумных существ. Их множество должно определяться общими критериями, которым мы все соответствуем, а не такими, которые специально подобраны, чтобы сделать нас особенными. Например, вероятность того, что некий случайно выдернутый из истории человек окажется одним из первых 0,1 % людей на Земле, составляет ну 0,1 % при отсутствии другой информации. Конечно, наши предки 10 000 лет назад сделали бы из тех же рассуждений неверные выводы. А вот шанс обнаружить его среди всех когда либо живших людей куда выше — 99,9 %. Вероятность того, что именно мы оказались среди первых разумных объектов Вселенной, живых или искусственных, ничтожно мала.

Задачу на вычисление вероятности придется дополнить, если когда-нибудь мы каким-то образом получим новую информацию, подтверждающую, что человеческая цивилизация продолжит свое существование в нынешней численности (что, конечно, маловероятно). Это будет один из возможных способов выяснить, что мы проиграли ставку. Но у нас такой информации нет, так что вероятностям нужно присвоить соответствующие значения (такой тип рассуждений изложен в работах астрофизиков Джона Ричарда Готта, Александра Виленкина и многих других).