Дао. Три сокровища. Беседы о «Дао Де Цзин» т. 1

Лао-цзы, Чжуан-цзы и Ли-цзы — это три столпа мира Дао. Лао-цзы говорит короткими сентенциями, афоризмами: он даже не развивает мысль. Но Чжуан-цзы и Ли-цзы, будучи учениками Лао-цзы, не могут спорить. Они рассказывают притчи, истории, аналогии. Эти слова следует постоянно помнить: Дао нельзя объяснить, можно привести только аналогии, признаки. Дао нельзя обсуждать, его можно только показать. Поэтому нужно глубоко сочувствующее сердце — вопрос вовсе не в уме.

Ли-цзы рассказывает историю, которая произошла однажды в его городе: самый богатый человек города переправлялся через реку, а река была в разливе. Поднялся сильный ветер и посреди реки лодка перевернулась. Лодочник спасся, а богач не смог. Богач утонул. Начались поиски тела.

Один рыбак, найдя тело, запросил за него бешенную цену, и уступать не соглашался. Семья погибшего не хотела платить так много за мертвеца и отправилась к юристу за советом. Можно ли что-нибудь сделать законно?

Юрист сказал: «Не беспокойтесь. Сначала заплатите мне, и я скажу что нужно делать». Взяв деньги, он сказал: «Стойте на своем. Он не может продать мертвеца кому-нибудь другому, поэтому ему придется уступить. Вам нужно только немного выждать».

Прошло три дня. Рыбак забеспокоился, потому что тело начинало портиться, и он стал подумывать что лучше уступить и взять что предлагают. Он тоже понимал, что никто другой не купит тела. Перед тем как что-либо решить он также отправился к юристу, тому же самому.

Юрист сказал: «Сначала заплатите мне, потом я посоветую». Взяв деньги, он сказал: «Стойте на своем! Семья не может купить мертвеца у кого либо другого. Поэтому им придется согласиться на вашу цену».

Логика — это шлюха, проститутка. Она может быть за, может быть против. Она никому не принадлежит, поэтому может быть за философию, и может быть против.

Лао-цзы не антифилософ, поэтому он не логик. Будда антифилософичен: он спорит против философии. Нагарджуна антифилософичен: он спорит против философии. Но не Лао-цзы. Он вообще не спорит, он просто излагает. Лао-цзы не пытается вас убедить. Кажется, что каждый каким-либо образом пытается убедить вас, но не Лао-цзы. Он просто излагает и не беспокоится о том, убедил он вас или нет.

Но соблазн его велик. Он соблазняет и увещевает. Не пытаясь убедить, глубоко в сердце он убеждает вас, и вы не можете его опровергнуть, потому что он не приводит никаких доказательств. В этом красота и в этом его сила. Он просто излагает факт. Он не ищет приверженцев и не готов сделать из вас последователя. Даже если вы готовы, он не примет вас. Но он соблазняет. Его соблазн косвенный и тонкий. Женственный и неагрессивный.

Есть два типа соблазна. Когда мужчина соблазняет женщину, он агрессивен. Он пробует разные методы, берет на себя инициативу, устраивает ловушки: он прилагает все усилия, на которые способен. Женщина соблазняет совершенно по иному. Она не берет на себя инициативу, не устраивает ловушек, не преследует мужчину: фактически она делает вид, что ей не очень интересно. Мужчина может потерпеть неудачу, женщина же никогда. В этом заключается женский соблазн. У нее очень тонкая ловушка. Вам из нее не выбраться, в ней нет лазеек. И не преследуя вас, она вас преследует. Она не стучит в вашу дверь, но не перестает вам сниться, не проявляет к вам интереса, но становится глубочайшей фантазией в вашей жизни. Это и есть женский фокус. А Лао-цзы очень верит женскому уму. Мы с этим еще столкнемся.

Итак, запомните, мир Лао-цзы — не логика, а аналогия. Логика очевидна, пряма — нужно ли убедиться вам самому или же убедить противника: вам нужно или следовать ей, стать последователем, или же стать ее врагом. Вы должны сделать выбор. С логикой ваш ум должен действовать. В этом нет ничего сложного. Каждый спорит. В большей или меньшей степени каждый является логиком, плохим или хорошим философом.

Если вы хотите понять Лао-цзы, этот старый метод не поможет. Вам придется отбросить логику потому что он не обращается к вам как логику, он не спорит с вами — если вы начинаете с ним спорить, это будет смешно, потому что он совсем не спорит. Он просто приводит аналогию.

Что такое аналогия? Если я обладаю определенным опытом, которого нет у вас, то как мне его вам описать? Единственный способ — это аналогия. Некий опыт, каким обладаете вы, это не совсем то же, чем обладаю я, но существует некая схожесть. Поэтому я говорю что это похоже на ваш опыт, не точно такой же, но с некоторой степенью схожести. Эта осознанная небольшая схожесть становится мостом.

Вот почему те, кто достиг крайнего экстаза, говорят что это подобно крепкому объятию двух любовников, глубокому их оргазму, подобно половому акту, достигшему вершины. Это аналогия. Они не говорят, что их экстаз именно такой. Ничего подобного. Они просто говорят, что в вашем опыте нет кроме этого ничего, что стало бы мостом.