Дебаты о мирах. Спорные нарративы глобальной современности и мирового порядка

По мнению новых правых, экономические и социальные проигравшие в либеральном мировом порядке - это те, кто не может или не хочет принять или адаптироваться к глобально-алистическим императивам. Это "оставшиеся позади", те, кто все еще привязан к местности, кто воспринимает миграцию или культурный космополитизм как угрозу, а также "корзина плачевных", которые держатся за традиции, унаследованные сообщества и предрассудки, даже если они разрушаются под воздействием глобализации. Эти группы уничижаются как отсталые и фанатичные, зависимые и (если им повезет) нуждающиеся в "переквалификации" либеральной элитой, которая является потворствующим агентом их все более тяжелого экономического положения и которая отвергает и презирает их чувства социального и культурного вытеснения или отчуждения.

Этот нарратив позволяет враждебно относиться к глобальному капиталу, не обязательно будучи антикапиталистическим. Он позволяет враждебно относиться к "управленческому государству", не будучи антинационалистическим. И он допускает враждебность к подчиненным группам, которые изображаются как бенефициары этой системы власти. Антиэлитизм и, зачастую, расовые нападки на маргинальные группы - две стороны одной и той же логики повествования.

 

Повествование о народах Запада

 

Второй основной элемент повествования новых правых о глобальном строится на этой критике управленческого либерализма. Вторично повторяя Шпенглера (и даже Гобино), Новые правые утверждают, что сам успех "подъема Запада к глобализму" ведет к разрушению самого Запада. Рационализм и прагматический прогрессивизм либерального менеджериализма разрушает основные ценности и порядки, включая те, которые поддерживали подъем и мощь Запада. Плюрализм и релятивизм либерализма вытесняет необходимую веру в фундаментальные ценности и их обоснование в субстанциональных сообществах, которые являются предпосылками успеха любой истинной культуры. Остается лишь пустая технократия или релятивистский плюрализм, который ведет к упадку, социальной фрагментации и беспорядку, потере национальной идентичности и уверенности в себе - словом, к упадку, прикрытому все более отчаянным технократическим господством.

В результате этих сдвигов старые, содержательные идентичности отдельных социальных классов, сообществ, религиозных и этнических групп уже не могут эффективно мобилизовать население для коллективных (национальных) политических действий. Гедонистическая этика и терапевтические социальные практики управленческого либерализма приводят к фрагментации общества на все более разнообразные группы, каждая из которых отстаивает свое видение, программы и интересы, подавляя коллективные действия и ослабляя способность прогрессивного государства реализовывать свои обещания через призывы к коллективной солидарности, национальной идентичности и единству. Это ощущение фрагментации общества и политического разделения наиболее явно выражено в субъективистском языке "ценностей", который стал центральным в способах выражения этического выбора, предпочтений государственной политики и видения мирового порядка в наших "постмодернистских" либерально-демократических обществах.

Эта ситуация затрагивает как страны Запада, так и сам Запад. Унаследованная субстанция - культурная солидарность и уверенность, которая лежала в основе коллективной мощи и величия Запада - почти исчерпана, а его огромная технологическая мощь маскирует фундаментальную пустоту западной цивилизации. Нарратив Просвещения остается центральным для воспроизводства современных либеральных порядков, но он утратил всю метафизическую достоверность и подлинную коллективную привлекательность: "Она сохраняется благодаря силе и пропаганде. Но в сфере мысли, поэзии, музыки, искусства или письма этот метанарратив ничего не говорит и не вдохновляет. За 100 или 150 лет она не подвинула ни одного великого ума". В политике, утверждает Фэй, это стало очевидным в том, как лидеры на Западе все больше полагаются на негативную легитимацию тактики для санкционирования своего правления: "Политики больше не говорят: "Голосуйте за нас, потому что у нас есть правильные решения, и мы улучшим условия вашей жизни" [ ... ]. Вместо этого они говорят (неявно): "Голосуйте за нас, потому что, хотя мы и кучка ничтожеств, бандитов и хулиганов, мы, по крайней мере, защитим вас от фашизма"".

Повторяя знакомые шпенглерианские темы, интеллектуалы "новых правых" утверждают, что даже то, что когда-то называлось "Западом", превратилось в простую идеологическую абстракцию, поддерживаемую конгломератом атлантистских экономических интересов. Этот конгломерат не "возглавляется" вдохновляющими политическими и культурными деятелями, а лишь "управляется" в соответствии с собственными экспансионистскими регулятивными императивами. НАТО, утверждает Анджело Кодевилла, теперь стало не более чем комитетом по управлению делами, обслуживающим "интересы трансатлантического правящего класса".

 

За пределами кризиса