Debriefing the President

Отстранение Саддама Хусейна от власти обернулось для Ирака катастрофой. Теперь это несостоявшееся государство, чистое и простое. Причиной катастрофы стало множество факторов: спекулятивные доводы администрации Буша в пользу начала войны, слишком малые силы вторжения для свержения Саддама и поддержания мира после его падения, а также отсутствие плана политических преобразований после свержения. Эта политическая катастрофа не вполне заслуживает ярлыка "Сделано в Америке". Соединенные Штаты получили большую помощь от своих иракских друзей, изгнанников, которые годами лоббировали в Вашингтоне идею свержения Саддама.

Как бы ни было тяжело говорить - а многим еще тяжелее слышать, - мы не должны сдаваться в Ираке. Я близко видел, что мы пытались сделать, чтобы помочь Ираку, и прекрасно понимаю, что мы не можем сделать то, что иракцы не хотят сделать сами. Но Соединенные Штаты должны восстановить свои связи с суннитами и сделать все возможное, чтобы заставить возглавляемое шиитами правительство в Багдаде быть более терпимым и инклюзивным в отношениях с их бывшими правителями. Это непростая задача, но она необходима, если Ирак и его соседи хотят победить ИГИЛ в ближайшей или долгосрочной перспективе.

ЦРУ нуждается в исправлении, и я подозреваю, что ответ на этот вопрос лежит не в Лэнгли. Годы Буша были тяжелыми. Однако годы Обамы тоже были тяжелыми. Обама, похоже, так и не сумел проникнуться симпатией к Агентству, а после того, как он стал уверен в собственном видении внешней политики, его все меньше и меньше интересовало то, что могло сказать Агентство. Люди, которым необходимо провести наиболее душевный анализ использования разведданных, - это сами президенты, а также политики в исполнительной власти и на Капитолийском холме. Хорошим началом было бы признать, что разведывательные службы могут предоставлять только информацию и сведения и не могут служить хрустальным шаром для предсказания будущего. Начальство на седьмом этаже может внести свою лепту, если перестанет поощрять представление о том, что ЦРУ всеведуще.

Аналитики ЦРУ должны углублять свои знания. В настоящее время в ЦРУ наблюдается тенденция к развитию аналитического ремесла. Это часто означает разработку предположений и проведение заседаний у доски, на которых все высказывают свои идеи и критические замечания. Использование таких мозговых штурмов для проверки аналитических точек зрения может быть полезным, если делать это правильно. Но в настоящее время это ложная строгость. Подобные упражнения - это в основном попытка прикрыть задницу, которую штаб-квартира может продемонстрировать своим критикам, чтобы сказать, что она сделала все возможное для получения правильного ответа. Правильный ответ приходит, когда у вас есть глубокие аналитики, а не когда у вас большой штат аналитиков. Главной заботой Агентства должно быть обеспечение того, чтобы его аналитики обладали достаточным опытом и знаниями, чтобы предложить факты, достойные обсуждения на доске. В противном случае ЦРУ будет продолжать становиться жертвой компьютерной ловушки: "мусор внутри, мусор снаружи".

Культура ЦРУ, основанная на прикрытии своей задницы, является грозным препятствием. Экспертиза не ценится, ей не доверяют, потому что эксперты могут ошибаться. Посмотрите на Иран в 1978 и начале 1979 года, когда демонстрации и беспорядки вынудили шаха бежать из страны. ЦРУ проявило шокирующее непонимание оппозиции шаху. Однако чаще всего более глубокие знания и опыт помогают политикам выбрать разумный курс действий, поскольку позволяют им лучше понять суть происходящих событий. В течение последних двух с половиной лет правления Саддама ЦРУ не имело хорошего представления о его режиме. Это происходило не потому, что не было информации. Напротив, репортажи расходились по миллионам направлений. Серьезно не хватало настоящего понимания Саддама и опытных аналитиков, которые могли бы разобраться в поступающих сообщениях.

Если нам снова предстоит вступить в войну, а рано или поздно это, несомненно, произойдет, Соединенные Штаты должны быть уверены, что воюют по правильным причинам. Условия, выдвинутые Колином Пауэллом перед войной в Персидском заливе, должны были послужить критерием, прежде чем мы приняли решение о военных действиях в 2003 году. Доктрина Пауэлла ставит ряд вопросов, на которые необходимо дать утвердительный ответ, в том числе: Поставлены ли на карту жизненно важные интересы национальной безопасности? Были ли полностью оценены риски и затраты? Исчерпаны ли возможности невоенной политики? Есть ли у нас стратегия выхода? Поддерживаются ли военные действия внутри страны и за рубежом? В администрации Джорджа Буша-младшего Пауэлл был оттеснен на второй план помощниками Белого дома, которые были полны решимости покончить с Саддамом. Его голоса остро не хватало.