Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики

Обратите внимание на важность связи с территорией. Опять же, он определяет современную нацию в идеально-типичных терминах как «носящую определенное имя совокупность людей с общей исторической территорией, общими мифами и исторической памятью, массовой, народной культурой, общей экономикой, общими правами и обязанностями для всех ее членов». Джон Хатчинсон также пишет, что «нации отличаются, кроме того, приверженностью правам гражданства, обладанием высокой письменной культурой, общностью территории и единой экономикой»71.

Все они согласны с важностью территории.

Следующим шагом Сталина была критика Реннера и Бауэра с опорой на эту важность территории: «Точка зрения Бауэра, отождествляющая нацию с национальным характером, отрывает нацию от почвы и превращает ее в какую-то незримую, самодовлеющую силу»72. Вот как отвечает на это Сталин: «Несомненно, что а) культурно-национальная автономия предполагает целость государства национальностей, самоопределение же выходит из рамок такой целости; б) самоопределение передает нации всю полноту прав, национальная же автономия – только „культурные“ права»73. И далее он предупреждает: «Культурно-национальная автономия Шпрингера и Бауэра есть утонченный вид национализма»74.

БОЛЬШЕВИСТСКИЕ КОРНИ ПРАВА НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ

Используя свое определение и критику к национальному вопросу в России, Сталин начал с утверждения, что «право самоопределения [есть] необходимый пункт в решении национального вопроса»75. По его мнению, национальная автономия не могла решить проблему в случае «определившихся единиц»76, таких как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т. п., а единственным верным решением была областная автономия для определенного населения, занимающего определенную территорию. Национальным меньшинствам каждой такой территории не стоит опасаться подобного решения: «Дайте стране полный демократизм, – и опасения потеряют всякую почву»77. Это предполагало бы национальное равноправие во всех формах – свободу совести, свободу передвижения, языков, школ и т. д.

В декабре 1913 г. Ленин сам стал писать по проблеме «прав наций на самоопределение». В короткой полемической заметке по вопросу о независимости Украины он настаивал на «свободе отделения», «праве отделения»78, хотя и признавал, что, «разумеется, право на самоопределение одно дело, а целесообразность самоопределения, отделения той или иной нации в том или ином случае – другое дело»79. Позже в том же месяце он снова провозгласил: «Демократ не мог бы оставаться демократом (мы уже не говорим о пролетарской демократии), не проповедуя систематически именно великорусским массам, именно на русском языке, „самоопределения“ наций в политическом, а не в „культурном“ смысле»80. Последнее, по его словам, означает только свободу языков81.

В апреле – июне 1914 г. Ленин опубликовал собственную значительную работу по этому вопросу, направленную против Розы Люксембург, выступившей против раскола царской империи, «О праве наций на самоопределение». В первой главе он настаивал, что «неправильно было бы под правом на самоопределение понимать что-либо иное кроме права на отдельное государственное существование»82. Кроме того, «национальное государство есть правило и „норма“ капитализма, пестрое в национальном отношении государство – отсталость или исключение. С точки зрения национальных отношений наилучшие условия для развития капитализма представляет, несомненно, национальное государство»83.

Его понимание исторического значения этого требования очень важно для этой главы: