Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики

Во-первых, контртерроризм, хороший или плохой, – это не гуманитарная интервенция. В мире много различных видов зла, для борьбы с которыми мы разработали различные нормы международного права и политические инструменты. Во-вторых, сомневаюсь, что мир международной политики радикально изменился. Но, в-третьих, в той степени, в которой это произошло, последствия для прав человека (на национальном и международном уровне), скорее всего, будут отрицательными. Говоря шире, как бы ужасны ни были эти события, трагедия еще более углубится, если они отвлекут (и без того недостаточное) международное внимание и ресурсы от более важных и широко распространенных моральных и гуманитарных проблем вроде голода, нищеты, геноцида, массовых репрессий, систематической политической некомпетентности, регулярного унижения и нарушения прав человека, которые повседневно претерпевают большинство людей в большей части современного мира291.

Таким образом, отрицание международного права ведет к подрыву гарантий национального права.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА – ГЛАВНЫЙ ЗЛОДЕЙ?

Что более спорно, для Чандлера главным злодеем является идеология прав человека или по меньшей мере версия этой идеологии, представленная королевским адвокатом Джеффри Робертсоном292. Но речь идет не о пагубном влиянии идеологии и дискурса прав человека, подрывающем достижения международного права, как это, по-видимому, предполагает Чандлер. В статье для «Нового левого обозрения» (New Left Review) он привел более убедительные доводы, которые я хотел бы позаимствовать:

Соглашение 1945 г., сохраненное в принципах Устава ООН, отражало новую международную ситуацию, преобразившуюся с превращением Советского Союза в мировую державу и распространением национально-освободительной борьбы в Азии, на Ближнем Востоке и Африке… Суверенное равенство получило техническое признание в паритете представительства в Генеральной Ассамблее и на словах закрепило принцип невмешательства, задав правовые ограничения на право вести войну293.

Речь идет о решительном разрыве 1945 г. с Вестфальской системой, о новом правовом порядке, скрепленном принципом суверенного равенства. Как он утверждает, «целью новых интервентов является „не сам суверенитет, но суверенное равенство – признание правового паритета национальных государств, независимо от их богатства или силы“. Однако такое равенство было основополагающим принципом всей структуры нынешнего международного права и всех попыток, какими бы хрупкими они ни были, установить верховенство „права“ над „могуществом“ в урегулировании межгосударственных дел»294.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге международное право оказалось смешано с грязью. Консумация, затем совращение и отвержение – жалкая и ничтожная участь. Конечно, ученым следовало бы знать лучше: они не должны были с таким энтузиазмом приветствовать явный апофеоз контроля Совета Безопасности в 1990 г., зная, с каким пренебрежением Великобритания и США отнеслись к Организации Объединенных Наций и ее механизмам в 1986 г. Предполагаемое основание новой традиции в 1999 г., возникшей во время поиска оправдания бомбардировки Сербии, неизбежно привело к последующему оттеснению Совета Безопасности и самой ООН после 11 сентября. Любое использование риторики прав человека начиная с 1991 г. было решительно подорвано практикой работы администрации ООН в Косово (и Боснии). Таким образом, совершенно неверно утверждать, как это делает Чандлер, что идеология прав человека некоторым образом ответственна за то, что случилось с международным правом.