Демонтаж коммунизма. Тридцать лет спустя

«Этнофедерализм» я определяю как федеративную систему, где хотя бы некоторые (больше одного) из региональных субъектов наполнены этническим содержанием, то есть как минимум де-факто признаются местом проживания конкретных этнических групп, отличных от преобладающего этноса. Чтобы полностью соответствовать понятию «этнофедерализм», федеративное государство должно включать не только территории меньшинств, но и территорию большинства. Скажем, Великобританию нельзя считать этнофедеративным государством, поскольку институциональной автономией там обладают только территории меньшинств – Шотландия, Северная Ирландия и Уэльс, – а Англия (ядерный регион) напрямую управляется Центром, не имея, к примеру, собственного законодательного собрания, отделенного от британского парламента. Устройство Великобритании, таким образом, представляет собой систему автономий, а не федерализм, и такая система «ведет себя» иначе. В то же время СССР в 1990–1991 годах полностью соответствовал моему определению этнофедерализма. Хотя Россия не признавалась собственной территорией «этнических русских», она была таким же субъектом федерации, как и остальные, а другие союзные республики без исключения «отводились» этническим меньшинствам: Украина – украинцам, Узбекистан – узбекам и т. д. Конечно, русские в советский период, в том числе и при Горбачеве, часто занимали привилегированное положение, но каждая из союзных республик пользовалась особым статусом в отношении своей титульной этнической группы426.

Вместе с тем этнофедерализм может принимать разные формы, и в настоящей главе речь идет о решающем значении одного конкретного институционального параметра: наличия ядерного этнического региона. По сути, этническое ядро в этнофедерации – это один ее субъект, по численности населения значительно превосходящий любой другой субъект федеративной системы. Тот или иной порог для определения, «перевешивает» ли данный регион все прочие, естественно, устанавливается здесь довольно приблизительно, но основной тезис состоит в том, что чем больше один субъект федерации выделяется среди прочих по численности населения, тем выше вероятность возникновения той динамики, которая здесь описывается (хотя в целях научной категоризации было бы, конечно, полезно определить конкретные «пороги»). В своей предыдущей работе я предположил, что этнически ядерным может считаться регион, где проживает либо а) более 50% населения всего федеративного государства, либо б) как минимум на 20% больше людей, чем во втором по величине населения регионе федерации. СССР очевидно соответствует этому определению по обоим критериям: в РСФСР, согласно переписи 1989 года – последней за период существования Союза, – проживало более половины населения страны, и эта цифра была куда больше, чем количество жителей второй по численности населения союзной республики – Украинской ССР.

ПОЧЕМУ НАЛИЧИЕ ЯДЕРНОГО ЭТНИЧЕСКОГО РЕГИОНА ВЕДЕТ К РАСПАДУ ГОСУДАРСТВ: ПРИМЕР СОВЕТСКОГО СОЮЗА

Дестабилизирующее воздействие ядерного этнического региона связано с тремя основными причинами427. Во-первых, его существование создает естественный центр власти, у которого с большой долей вероятности может возникнуть конфликт с федеральным руководством. В частности, в нем проживает значительная доля населения союза, в результате чего у лидеров этого региона возникают и причины, и политические стимулы утверждать, что они заслуживают большего права голоса в управлении федерацией. А поскольку руководство этнического региона-ядра представляет более узкий сегмент населения союза, чем руководство федерального центра, велика вероятность расхождения их интересов и естественного конфликта между ними.

Эта тенденция усугубляется в той степени, в какой политики руководствуются эгоистическими интересами и готовы использовать эти разногласия, чтобы получить политические преимущества, подрывая власть федерального Центра ради усиления собственной. При этом из‐за большого «веса» республики-ядра и ее склонности к напряженным отношениям с центральным правительством она зачастую пользуется поддержкой широкого круга акторов, недовольных федеральными властями, становясь «центром притяжения», который способствует координации оппозиционных структур и оппозиционных сил в целом. Эта тенденция усиливается, если лидер этнического ядра поощряет ее по политическим соображениям, побуждая оппозиционных акторов сдерживать взаимные разногласия ради противостояния Центру.