Деникин

Именно такие представления бытовали в преддверии 1917 года в некоторых кругах российской интеллигенции, где, по меткому выражению писателя Ивана Бунина, «не видели отдельного мужика, а видели лишь народ, человечество».

Мировоззрение Антона Ивановича отличалось твердым нравственным стержнем, что помогало ему принимать решения в самых сложных ситуациях и никогда не уходить от ответственности. Конечно, он не ангел, его деяния не всегда укладывались в шкалу общечеловеческих ценностей. Да и сам факт, что Деникин участвовал в братоубийственной Гражданской войне, причем на первых ролях, говорит не в его пользу.

Влияла на генезис и эволюцию его мировоззрения и служба мирного времени в армии царской России, Русско-японская и Первая мировая войны, активным участником которых он был. Данные явления не затрагивали ядра взглядов либерально-демократической направленности, которые сформировались у Антона Ивановича в довольно стройную систему, но создавали предпосылки к будущей корректировке.

Например, являясь апологетом идеи аполитичности армии, о чем он открыто заявлял в военной печати, Деникин в 1916 году писал своей невесте с фронта, что «думские речи, боевые, читаю в литографических оттисках».

Чувствуется здесь симпатия генерала к Думе, которая, как известно, была в то время в жесткой оппозиции к царскому правительству. Следовательно, предреволюционное брожение умов не обошло стороной и того, чей эскиз психологического портрета я набрасываю. Это закономерно. Человек пытливого ума, коим являлся генерал, не мог не размышлять о положении в стране. Даже война, отнимавшая огромные физические и духовные силы, не позволяет ему мыслить узко прагматически, чисто с военной точки зрения. Накануне революции он пишет невесте с фронта, что на Родине «стало из рук вон плохо».

И все же сформулированная еще в раннем детстве духовность оказала существенное влияние на всю деятельность Антона Ивановича. Примечательно в данной связи свидетельство профессора Московского университета князя Трубецкого.

Он утверждал, что знал Деникина поверхностно и из нескольких бесед с ним вынес впечатление о неясности его мыслей и недальновидности его планов. Но наряду с этим князь видел в Антоне Ивановиче «кристальную чистоту и ясность нравственного облика».

Однако я выше приводил мнение генерала Беляева о Деникине. Трудно сказать, чем он руководствовался в своей оценке. Скорее всего, мы имеем здесь дело с аристократической корпоративностью. Аристократ считает, что простой человек всегда презирает наследственную культуру. Клан!

Факты, однако, — вещь упрямая. Обратимся к ним. «Культуроненавистник» всемерно поддержал идею Кубанской рады, едва только восстановив ее власть, об открытии на Кубани университета. Причем Антон Иванович сказал, что будет правильным, если учиться смогут все, вне зависимости от того, является абитуриент казаком или «иногородним».

В июле 1919 года в Одессе была создана военно-историческая комиссия для сбора документов Первой мировой войны по Юго-Западному и Румынскому фронтам. Главком ВСЮР, несмотря на колоссальную загруженность, находил время вникать в работу данной комиссии. Во исполнение его указаний командир 3-го конного корпуса 29 сентября отдал циркулярное распоряжение о создании музея Кубанского казачьего войска и сбора материалов для него.

В разгар кровопролитных сражений и боев генерал Деникин проявлял заботу о сохранении исторической памяти народа.

Спрашивается, мог ли он, будучи «культуроненавистником», с искренней болью писать в военной печати о культурной отсталости русского народа и призывать к его образованию, которое станет «источником силы и света»? Мог ли он, имея негативную психологическую установку по отношению к культурному наследию прошлого, подписать 21 сентября (4 октября) 1919 года, то есть во время, когда ему начал изменять военный успех, приказ о демобилизации учащихся?[70] Видимо, все-таки нет.

Если рисовать психологический портрет моего героя, то придется нанести на полотно несколько импрессионистских штрихов в том месте, где располагается фрагмент: «Деникин и антисемитизм».

В американском «Словаре русской революции» в статье, посвященной генералу, безапелляционно утверждается, что тот был антисемитом. Это аргументируется его пассивностью в борьбе с еврейскими погромами в годы Гражданской войны[71].