На что же пошли эти деньги? В первую очередь — на идейное разложение КПСС, моральное растление и элементарный подкуп партийной "элиты", которой оказалось не по пути с рядовыми членами партии. Жестоко ошиблись классики марксизма-ленинизма при разработке учения о "роли личности в истории". Честолюбивой провинциальной супружеской чете, не брезговавшей подачками от лидеров иностранных государств, подкинули привлекательную идею "социализма с человеческим лицом".
И они, опираясь на уже подготовленную армию коллаборационистов, сознательно приступили к расшатыванию общественного сознания, раскачиванию межнационального согласия, разрушению экономического и оборонного(!) потенциала сверхдержавы. В итоге Союз распался, Россия вернулась к границам 16 века».
Почти то же самое, но с другой стороны, подчеркнул политический гроссмейстер Г. Киссинджер: «Распад Советского Союза — это, безусловно, важнейшее событие современности, и администрация Буша проявила в своём подходе к этой проблеме поразительное искусство». Точное, глубокое замечание сделал наш известный математик и историк Игорь Шафаревич: «Переворот конца 1980 — начала 1990-х годов был не отрицанием, а логическим завершением переворота 1917 года». Да, это фактически была проведена десталинизация СССР неотроцкистами, и Россия вернулась в период с 1917 по 1923 годы. А ситуацию на планете Запад вернул к положению, достигунтому после Первой мировой — к новому мировому порядку.
Стоит заметить, что и после развала СССР проводилась разрушительная десталинизация уже России Б. Ельциным, а сейчас проводится В. Путиным и Д. Медведевым, который объявил об этом официально.
К большому сожалению, советская интеллигенция, прежде всего —русская интеллигенция и тем более русская политическая элита опять не прошла сложное историческое испытание, оказалась не на высоте, оказалась глупой, никчемной и слабовольной. Теперь опять Г. Киссинджер, З. Бжезинский и огромное количество других умных людей в разных странах могли повторить с презрением слова Бланка-Ленина: «Интеллигентики, лакеи капитала, мнящие себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно!» Да, — напыщенные, неграмотные или полуграмотные и продажные позорные говнюки.
Из-за них миллионы бывших советских людей оказались в тяжелейшей ситуации, хлебнули много горя и беды. Когда-то поэт Максимилиан Волошин, прикрывая захватчиков Российской империи — своих соплеменников-комиссаров, коварно обманувших русский народ, решил ещё и сам его обмануть и даже обвинить — и в 1917 году написал стих, который, если в него вставить два слова в скобках, то будет очень актуальным и сегодня:
Понятно — почему так легко от лица русского народа отдавал в рабство русский народ М. Волошин. Стоит заметить, что в случае подобных ошибок не надо Беды в виде германцев, монголов или китайцев, она сама приходит как закономерность, как логическое неизбежное следствие этой неграмотности, глупости и ошибок: уже в 1992 году новая Россия вышла на второе место в мире по числу самоубийств и сохранила это «призовое» место до 2010 года; нищета половины населения, разгул наркомании, педофилии, пидерастии; разгул преступности, тяжелое экономическое положение русских в своей стране и тем более русских в некоторых новых суверенных республиках бывшего СССР; в результате всего этого — удручающая демография, убыль населения, особенно русских с 1992 года по 700-900 тысяч в год.
Опять можно повторить полные сердечной боли слова А. Солженицына по поводу событий в 1917 году: «В невыносимой тяжести сознания, что в этом веке (XX) мы, русские, обрушили свою историю — через негодных правителей, но и через собственную негодность». Подчеркну — это в первую очередь, главным образом касается интеллектуальной элиты, шире — интеллигенции. Нельзя обвинять самые массовые и неграмотные слои общества, как это делает еврейский историк С. Кремлев: «Народы Советского Союза Советский Союз проср…ли». Стойкое впечатление, что С. Кремлев срочно написал эту свою книгу, чтобы нейтрализовать откровенную книгу М. Полторанина «Власть в тротиловом эквиваленте» (2010 г.) и отвести обвинения в развале СССР от Б. Ельцина. Стоит заметить, что и название книги «Кремлева» и его язык ярко свидетельствуют о его «культуре», вернее — её отсутствии.