Сочинение кажется мне ужасным не потому, что высказанные здесь взгляды чужды мне. Были (к моему большому сожалению, что скрывать) работы, в которых выпускники рассуждали о необходимости тайных репрессивных органов и о допустимости жертв, пусть даже невинных, во имя сохранения и укрепления государства, – наших учеников обычно не смущает расхождение во мнениях с учителями. (Вы говорили писать по-честному – вот я написал.) Но по крайней мере это были внятные тексты с четко сформулированной позицией и системой аргументов, для меня неубедительных, но имеющих право на существование. Здесь же другой случай. На вопрос, готова ли ученица поставить свою подпись под этим текстом, ответ был: «Конечно, нет!»
Этот текст можно использовать на занятиях, чтобы наглядно представить, как заданная установка на согласие с высказанным мнением ведет к искажению основной мысли и порождает вереницу уловок, непонятно что значащих предельно обобщенных сентенций («недаром говорят» и т. п. – 4 раза!), при том что нигде ни слова не сказано о существе дела, то есть отношении к репрессиям. Некритично воспринятое заключение первоисточника (убрать памятник = забыть свою историю) при плохом знакомстве с этой самой историей или/и равнодушном отношении к событиям прошлого приводит к тому, что ученица переадресовывает обвинения тоталитаризму, содержащиеся в книге Оруэлла, обращая их против тех, кто призывает не забывать о преступлениях тоталитарного режима. Удивительно, как легко она при этом пользуется оценочной стилистикой советских газет («огульно вычеркивать, закрашивать черной краской, в угоду кому-либо, апофеоз кампании, дискредитирована в глазах народа»).
Подобные сочинения говорят нам не о вреде ЕГЭ по русскому языку вообще и задания С в частности – они должны подталкивать нас к тому, чтобы подготовка к такой проверке была одновременно тренировкой честного понимания и честной речи. И то и другое встречается и сейчас; в доказательство приведу в сокращении еще одно (не идеальное) ученическое сочинение. Под ним не стыдно поставить подпись.