Диалектический материализм

1) Во-первых, сосуществование двух производственных секторов связано с производством продуктов в качестве товаров, так сказать, с производством их для продажи на рынке любому покупателю. При социализме рабочая сила перестала быть товаром. Перестали быть товарами также и средства производства, за исключением тех средств производства, которые произведены для внешней торговли. Однако предметы личного потребления могут и продолжают производиться в качестве товаров, пока продолжают существовать условия, создающие рынок для таких товаров.

Такие условия создаются сосуществованием групповых, или кооперативных, предприятий в сельском хозяйстве наряду с общенародными предприятиями в промышленности. Так как продукция групповых предприятий принадлежит отдельным группам, а не всему обществу и эти группы, а не всё общество распоряжаются этой продукцией, то, следовательно, группы не могут не распоряжаться этой продукцией, продавая её в качестве товаров и, в свою очередь, покупая другие продукты, как товары.

Отсюда следует, что предметы личного потребления, необходимые для восстановления рабочей силы, затраченной в процессе производства, продолжают производиться и продаваться в качестве товаров.

Этот способ распределения предметов личного потребления в социалистическом обществе будет продолжать действовать до тех пор, пока принципом распределения будет социалистический принцип: «каждому по его труду». Однако, когда производство начнёт приближаться к такому уровню, когда продукты можно будет распределять по потребности, тогда форма распределения, соответствующая производству продуктов в качестве товаров, больше не будет соответствовать потребностям производства. Она становится помехой. Поэтому, чтобы люди не покупали на рынке предметы личного потребления для восстановления рабочей силы, затраченной в процессе производства, все продукты должны находиться в распоряжении общества для распределения по потребностям.

Следовательно, на этой ступени тот строй, где групповые, кооперативные предприятия сосуществуют с общенародными предприятиями, распоряжаясь своей собственной продукцией и продавая её в качестве товаров, должен быть заменён строем, где все продукты находятся в распоряжении единой ассоциации всего народа.

2) Во-вторых, сосуществование групповых, или кооперативных, предприятий в сельском хозяйстве наряду с общенародными предприятиями в промышленности означает, что всё производство ещё не может управляться единым общественно-экономическим центром, который непосредственно планировал бы всё производство. Напротив, планирование производства должно происходить косвенными способами, путём поощрения определённого объёма и направления кооперативного, крестьянского производства путём предоставления крестьянам подходящих экономических стимулов в форме цен.

Поэтому опять-таки по мере того, как производство приближается к уровню производства изобилия, система двух форм социалистической собственности и двух производственных секторов, которая вначале помогает росту социалистического производства, становится затем препятствием.

То, что в конечном счёте необходимо, — это единая ассоциация всего народа, управляющая всеми отраслями производства, как единой производственной системой, в целях удовлетворения всех потребностей.

Поэтому было бы неправильным считать, что с установлением социалистического экономического базиса больше не существует никаких противоречий между производительными силами и производственными отношениями. Напротив, такие противоречия существуют, и они должны быть разрешены путём дальнейших преобразований производственных отношений, путём превращения всей собственности в собственность всего общества. Однако этот коренной переход в противоположность коренным переходам прошлого осуществляется постепенно, путём общественного соглашения, поскольку больше не существует антагонистических классов и поскольку в осуществлении этого перехода одинаково заинтересованы все члены общества.

Следовательно, если в социалистическом обществе, на первой фазе коммунизма, предметы потребления могут и действительно должны всё ещё производиться как товары, то на высшей фазе коммунизма они должны перестать производиться как товары. Подобно этому, если в социалистическом обществе могут существовать групповая, или кооперативная, собственность наряду с собственностью общенародной; колхозный сектор производства наряду с промышленностью, где существует общенародная собственность на средства производства, и, следовательно, два класса: рабочие и крестьяне, — то в коммунистическом обществе существует лишь общенародная собственность, единая форма собственности, охватывающая собой как область промышленности, так и сельского хозяйства, и не существует классов.

Всегда ли необходимо существование двух форм собственности, двух классов на первой ступени социализма? Должен ли переход от социализма к коммунизму неизбежно и всегда повлечь за собой изменение в отношениях собственности?