Диалог с историей (сборник)

С другой стороны, в мире не существует таких «общечеловеческих ценностей», которые не были бы связаны с традиционными нравственными ценностями и не уходили бы корнями в глубину конкретных религиозных традиций. Как не существует и никогда не существовало обобщенного среднестатистического индивидуума без культурных, цивилизационных, религиозных и иных особенностей. Стремление представлять интересы такой несуществующей «общечеловеческой» личности всегда является признаком политиканства, желания подставить на место общих и универсальных – собственные принципы и собственные ценности и символы.

Но нельзя сказать, что между людьми разных культур, наций и религий нет ничего общего. Есть и общее. Правда, это общее крайне далеко от искусственно сконструированных либеральных и секулярно-гуманистических «стандартов».

Для начала дадим этому качеству максимально общее название – нравственное чувство. Не моральные принципы, которые могут отличаться у разных людей и культур, а именно нравственное чувство, сама потребность в нравственных регуляторах и нравственном делании.

Как в жизни отдельного человека, так и в жизни народа вера в социальные институты и правовые механизмы мертва без нравственного делания, без умения поступать по совести. В отсутствии нравственных критериев она ведет лишь к безумной погоне за химерами, за ускользающими миражами свободы и успеха и к неисчислимым человеческим жертвам.

На определенном этапе исторического развития Европы многие западные интеллектуалы исходили из того, что неким всеобщим социокультурным знаменателем является абсолютизированный «закон». На основе «естественного», не требующего обоснования закона формируется законодательный базис, и на нем развивается национальная жизнь. Но опыт показывает, что само по себе никакое законодательство, даже в условиях очень тщательного исполнения законов, не может сформировать народного единства и в одном государстве, не говоря уже о человечестве в целом. Потому что остаются различные взгляды на мир, на человека, на самого себя, на своего брата или сестру. Этот плюрализм взглядов присущ человеческому сознанию, он присущ каждому народу.

Вот почему в действительности нравственность первична, а закон вторичен. Закон может быть признан справедливым только тогда, когда он отвечает нравственному чувству людей. Если бы не было этой последовательности, если бы закон не определялся нравственностью, мы бы жили в страшной системе межчеловеческих отношений. И тот кризис, в том числе законодательный, который поражает сейчас некоторые страны, отрывающие закон от нравственности, – когда граждан принуждают к тем или иным поступкам в силу закона, принятого вопреки нравственному чувству, – это вызов всему цивилизационному развитию. Такие игры с человеческой цивилизацией не могут быть безобидными.

В этих условиях особенно важно свидетельствовать миру о непреходящих нравственных ценностях. Это свидетельство необходимо нести в буквальном смысле слова словом и делом, твердо отстаивая свои мировоззренческие принципы и подавая личный пример в поступках. «Слова учат – примеры влекут», как говорит народная мудрость.

Главное, что нам понадобится в новой исторической ситуации помимо ясных нравственных критериев и их вечного источника – Слова Божьего – это взаимное доверие, духовная солидарность, общая ответственность. Можно даже сказать – ответственность людей друг за друга. Такая ответственность и такая солидарность существуют только в одном случае: когда культурно-исторические особенности народа и возникающие на их основе аутентичные национальные институты стоят выше любой групповой и исторически локальной конвенциональности, когда они структурируют общественное пространство.

В связи с этим и на вечную проблему России и Запада нам уже следует смотреть не с точки зрения сиюминутной политической повестки, но с точки зрения мировоззренческой, исторической и духовной.

Когда речь заходит о взаимоотношениях России и Запада или даже о самом словосочетании «Россия и Запад», обычно возникают два типа ассоциаций. Первый связан с представлением о том, что западное общество неизменно является носителем передовых идей и достижений, с ним ассоциируются комфорт, материальное благополучие и научно-технический прогресс; российское же отстает в своем развитии. И чтобы встать на «правильные» рельсы, России якобы стоит только принять социальные, политические, экономические модели развития, демонстрируемые или диктуемые (а это далеко не всегда совпадает) Западом, копировать их, изучать тенденции развития западного общества.

Как показала история, этот подход – подход с позиции «догоняющего развития» – едва ли можно назвать отвечающим национальным интересам; кроме того, сам принцип «догонять» априори предполагает отсталость. Если мы догоняем, а не пытаемся создать прорыв там, где это возможно, то мы всегда отстаем. Поэтому в самом подходе, представляющем западные модели как идеал и эталон, есть опасность для достижения национальных целей и задач.