Диета красоты. Система питания голливудских звезд

В течение последних примерно двадцати лет доктора настаивают на том, что прежде чем рекомендовать новые лекарства пациенткам, их эффективность должна подтверждаться в рамках клинических исследований или испытываться в лабораторных условиях. На самом деле это не так плохо. (В противном случае мы бы прописывали препараты, не имея ни малейшего понятия о том, помогают ли они вообще.)

Проблема заключается в том, что докторам пытаются внушить, что медицинские «доказательства» можно получить только в рамках крупномасштабных рандомизированных контролируемых (сравнительных) исследований при участии сотен (а иногда и тысяч) испытуемых, а разработать такого рода исследование для изучения рациона невероятно сложно. Уж поверьте мне – я часто провожу клинические исследования, разрешение на проведение которых необходимо получить в Управлении США по надзору за качеством пищевых продуктов и лекарственных средств (FDA) (разрешение, которое получить не так-то просто).

Если, скажем, я тестирую новый увлажнитель, то каждый из нескольких сотен участников исследования должен попробовать не только увлажнитель, но и весь набор косметических средств, т. е. и очищающее средство, и солнцезащитный крем, а также они должны вести дневник, чтобы фиксировать все свои действия за день. Любое отклонение от плана, например использование неодобренного гликолевого пилинга, может поставить под угрозу все исследование. Вы можете себе представить, в буквальном смысле этого слова, сотни различных причин, почему эксперимент, который в принципе базируется вокруг еды, может провалиться. В действительности, если, конечно, вы не планируете закрыть несколько сотен людей в клетках на несколько недель, чтобы контролировать каждый их шаг, провести такое исследование, к сожалению, практически невозможно. Существует слишком много так называемых «отягощающих факторов» или переменных, которые могут повлиять на исход эксперимента. (Видите? Я все еще зубрилка.)

Вот вам еще один пример, связанный с акне. Еще несколько лет назад в мире было проведено всего два крупных исследования, в рамках которых ученые попытались объяснить взаимосвязь между пищей и воспалением лица. Одно из них датировалось 1967 годом и еще одно – 1969 годом.

В последнем исследователи попытались узнать, оказывал ли шоколад воздействие на акне. Одной группе испытуемых, состоящей из студентов колледжа, они давали шоколадные батончики, а другой группе – имитацию шоколадных батончиков (какао-масло заменили на частично гидрогенизированный растительный жир).

Возможно, вы не удивитесь, что ученые не обнаружили практически никакой разницы в проявлениях акне между группой испытуемых и контрольной группой. Они, таким образом, предположили, что шоколад никоим образом не вызывал воспаления. Но ведь в обоих батончиках количество сахара было одинаковым! (Не надо быть гением, чтобы понять, почему результаты исследования оказались никчемными.)

...

Возможно, следует также учесть простой факт: здравый смысл не всегда логичен. Не так давно доктора «прописывали» солнечные ванны для лечения разнообразных заболеваний – от акне до экземы. (И хотя мне стыдно в этом признаться, я даже помню, когда в моде были эритемные лампы.) Но если мы на тот момент еще не осознавали всей опасности, которую таит в себе УФ-излучение, это не значит, что опасности не было или мы тогда не повышали риск развития рака кожи. Иногда «науке» просто нужно время, чтобы догнать реальность.

Еда оказывает влияние на кожу, но не так, как вам кажется

Итак, выясняется, что с 50-х по 60-е гг. дерматологи (и, судя по всему, моя мама) были правы в отношении взаимодействия еды и кожи, но это отнюдь не значит, что у них было правильное представление о происходящем. Не масло какао и даже не жир в картошке фри вызывают воспаление на лице. Когда то, что вы едите, проявляется на вашей коже в виде прыщиков, сыпи или морщин, виновником, как правило, во всех случаях выступает сахар – сахар в крови, если быть точнее.