Дневник историка (2015–2018)

Обсуждение монографии Хайловой прошло конструктивно. Выступали Гросул, Зверев, Кострикова, Пушкарева, Соловьев и я. Плановую монографию признали выполненной и рекомендовали на обсуждение секции Ученого совета, который состоится в октябре. Нина собрала огромный материал – это уже хорошо само по себе. Главное состоит в том, что в отечественной историографии сформировалось целостное представление о российском либерализме.

На презентацию двухтомной коллективной монографии «История Крыма» собралось огромное количество народа. Актовый зал на четвертом этаже был переполнен. Волобуев показал мне второй том, в котором он написал ряд разделов. Поздравив его с выходом книги, вынужден был уйти, ибо в зале было душно. По приезде домой просмотрел матч Дания – Франция (0:0). Обе команды уже вышли во второй тур и играли ни шатко, ни валко.

Полистал третий том писем Мещерского Александру III, который мне подарила Черникова. Издание фундаментальное, Наталья Владимировна молодец!!!

27 июня

Вчера вечером параллельно смотрел два матча Аргентина – Нигерия (2:1) и Исландия – Хорватия (1:2). Естественно, «болел» за Аргентину. Сегодня окончательно сложится «список» одной восьмой финала чемпионата мира по футболу.

Возвращаюсь к вчерашнему обсуждению монографии Хайловой. Во-первых, тема «центризма» – это не только тема либерализма, это общая проблема и для консерватизма и социализма. Отсюда вытекает необходимость разработки общего понятия «центризм» как социокультурного феномена. Во-вторых, это явление характерно не только для интеллектуальной, но и общественно-политической сферы в самом широком смысле слова. В-третьих, процесс генезиса и эволюция «центризма» требуют «увязки» с общими тенденциями пореформенного развития России. В-четвертых, весьма интересны поиски «центристами» и новых форм партийных объединений.

Вчера Кирилл зачитал основные положения статьи Владимира Губарева «Когда похороны РАН?», опубликованной в «Аргументах и фактах» от 20–26 июня, о которой мне поведал Иванов. Хочу «увязать» данную статью с проверкой Прокуратурой хозяйственной деятельности ряда институтов РАН, о чем, кстати, сегодня утром шла речь на РБК. К сожалению, Президиум РАН опять занял двойственную позицию в оценке пятилетней деятельности ФАНО (шире пятилетней реформы РАН). Ясно одно, если бы реформа была успешной, то едва ли потребовалось бы упразднение ФАНО и создание нового Министерства науки и высшей школы. Это во-первых. Во-вторых, инициаторы реформы РАН, естественно, не угомонились и продолжат в рамках новой структуры свое прежнее дело. Прокурорские проверки как раз и призваны дискредитировать РАН в глазах общественности, показать, что в академических институтах царят нарушения в области хозяйственной деятельности (аренда и проч.), что их руководство неэффективно использует собственность. Старая, как мир, песня «держи вора». Речь идет о подмене понятий «наука» и «хозяйственная деятельность». Вначале предполагалось, что основная задача ФАНО заключается в создании оптимальных финансовых и материальных условий для эффективного развития науки. На деле же ФАНО взяло на себя функции контроля за собственно научной деятельностью, лишив этой функции РАН. В результате РАН оказалась как бы вообще не у дел. Конечно, нового президента РАН Сергеева понять можно, он хочет «мирком и ладком» урегулировать ситуацию, рассчитывая на то, что ему так или иначе удастся убедить Путина в необходимости восстановления прежнего статуса РАН, хотя бы в научной сфере, что позволит сохранить контроль РАН над научно-исследовательской деятельностью академических институтов. Без решения этого коренного вопроса смысл РАН вообще пропадает, она превращает в обычный клуб. Нынешнее положение Сергеева понять, конечно, можно. Однако суть проблемы, как мне кажется, состоит совершенно в другом. Наскоки на РАН продолжались на протяжении всей истории ее существования. Не углубляясь в «глубокую древность», напомню, что Хрущев не скрывал своего раздражения против Академии наук СССР. То же проявлялось и в 1990-е гг., что, в частности, выразилось и в создании альтернативной академии – Российской академии естественных наук, руководство которой на протяжении десятилетий добивается придания ей государственного статуса. Известно также, что часть членов РАН одновременно стали членами РАЕН. Однако это, как говорится, были «цветики», «ягодки» появились в 2013 г., когда на РАН начался мощный натиск со стороны новой государственной структуры – ФАНО. С этого момента кулуарные разговоры о необходимости «реформы» РАН перешли в активную практическую фазу.