Дневник отчаявшегося

Показательны его личные встречи с Гитлером в 1920–1932 годах. При встрече у своего друга, композитора и главного интенданта Мюнхенского придворного театра барона Клеменса фон Франкенштеина (1875–1942), он обнаруживает в Гитлере «напряжение неудачника» (с. 35); в пивной «Лёвенбройкеллер» он во второй раз встречает Гитлера, проповедующего «макиавеллизм обыкновенного человека» в роли «брачного афериста, который перед преступлением рассказывает, как собирается обмануть жаждущих любви кухарок», оставляя при этом «впечатление метрдотеля, получающего чаевые» (с. 37); а осенью 1932 года, «когда Германию начало лихорадить», Рек-Маллечевен вместе с другом наблюдает Гитлера за соседним столиком в мюнхенской «Остерии Бавария» и сожалеет: «Да, вот он и сидел там, сыроед Чингисхан, трезвенник Александр, Наполеон без женщин, бисмаркианец, которому пришлось бы пролежать в постели добрых четыре недели, если бы кто-то насильно скормил ему хоть один бисмарковский завтрак… Я приехал в город на машине, в то время, в сентябре 1932 года, улицы были уже небезопасны, поэтому у меня наготове был пистолет и я мог бы легко застрелить его в почти безлюдном ресторане» (с. 39).

В конце концов от насмешки и издевки по отношению к «всемилостивейшему цыгану-премьеру» Гитлеру (с. 25, 29, 143) он переходит к безграничной ненависти: «Я ненавидел тебя каждый час, прошедший с тех пор, ненавижу тебя теперь так сильно, что с радостью отдаю свою жизнь за твою гибель и с радостью погибну, если смогу увидеть твое падение и увлечь тебя в бездну своей ненавистью» (с. 118). «Редко какое-то время осуждается так горячо, с такой яростной ненавистью, как на этих страницах», — утверждает Иоахим Фест. Но в этой оценке можно пойти и дальше. И когда ненависть Река-Маллечевена распространяется (даже) на политических противников Гитлера, молодых людей, совершивших покушение 20 июля 1944 года, в этом проявляется весь масштаб его гнева. Конечно, прежде всего его приводят в бешенство пособники, «офицеры монархии», которые вызвали к жизни «этого сверхразрушителя Германии» (и ведь вызвали, если точнее выразиться, «сверху»), но видеть их «в качестве будущих представителей Германии, представителей этой прусской ереси, которая наконец, да, наконец, начинает избавляться от роли вечного злодея как воплощения odium generis humani^{11}? Я думаю в духе консерватизма, который, безусловно, исчез в Германии, я был зачат монархически, воспитан монархически, существование королевской власти — часть моего физического благополучия. И не вопреки, а именно благодаря этому я вас ненавижу!» (с. 263). Но круг замыкается, когда ненависть, направленная на противников, превращает противников в носителей ненависти: «Лишенные всякого нравственного закона, безнадежные безбожники и безумцы… нет, более того, настоящие ненавистники всего святого, всего прекрасного, всего, что закрыто для вашего плоского прусского утилитаризма» (с. 264). Поэтому, наверное, вся симпатия Река-Маллечевена направлена исключительно на членов группы сопротивления «Белая роза» Ганса и Софи Шолль, «последних и, даст Бог, первых немцев великого возрождения»: «Но они спокойно ушли, благочестиво и с большим достоинством пролив свою молодую кровь. На их могиле может сиять изречение, перед которым краснеет вся эта нация, живущая десять лет в глубоком позоре: „Cogi non potest quisquis mori scit… тот, кто умеет умирать, не может быть побежден“» (с. 246).

Если искать интеллектуальную подоплеку выражения ненависти Река-Маллечевена, его мировоззрения, то вновь и вновь в его записях обращает на себя внимание пессимистическая критика процессов отчуждения в современном индустриальном обществе. Мишенью его атаки является типизированный массовый человек, «негр, случайно оставшийся белокожим, — который с естественностью, доходящей до наглости, использует все современные технические аппараты, не понимая принцип их действия и идею, благодаря которой эти аппараты появились» (с. 69). То, что здесь и в других местах вскользь звучат расистские обертоны («очернение» масс), свидетельствует не о «реакционности антифашистского консерватора в духе буржуазно-империалистического фашизма»^{12}, а скорее о сравнении Реком-Маллечевеном формирования соматической массы^{13} и социологического возникновения масс, «раковой клетки и массового человека», которые одинаково разлагаются, размножаются и разрастаются через существующие формы (с. 68). К тому же Рек-Маллечевен не рассматривает феномен массового человека с позиции сословного высокомерия, ограничивая его только рабочим классом: «Ибо я никогда не откажусь от осознания, что массовый человек отнюдь не тождественен пролетариату… что сегодня его гораздо чаще можно встретить во властных кабинетах великих синдикатов и в индустриальной Jeunesse doree^{14}, чем в рабочем классе» (с. 203), — пишет он в январе 1942 года.