Дневники. 1913–1919: Из собрания Государственного Исторического музея

21 18 января 1917 г. Германия и Австро-Венгрия заявили нейтральным государствам, что они будут вести беспощадную подводную войну начиная с 6 часов вечера 19 января. С этого момента все суда, оказавшиеся в зоне, окружающей берега Англии, Франции и Италии, а также в восточной части Средиземного моря, будут топиться без предупреждения германскими подводными лодками. Это заявление повлекло за собой 21 января 1917 г. разрыв дипломатических отношений Америки с Германией. См. также примеч. 129 и 153 (1916).

22 См. магистерскую диссертацию Б. Д. Грекова «Новгородский дом святой Софии».

23 Имеется в виду дело экстраординарного профессора русской истории Киевского университета и Киевского Коммерческого института Е. Д. Сташевского, который еще в 1912 г. был уличен в краже документов (понадобившихся ему для работы над диссертацией) из московских архивов, в том числе из МГАМИД. После обнаружения пропажи и запроса МИД в Министерство народного просвещения Сташевский вернул все документы, поэтому МИД не настаивало на существенных репрессиях. Сташевский получил выговор, и этим на первых порах дело ограничилось. Однако в 1916 г. вся история всплыла вновь и даже попала на страницы печати. Косвенно это дело коснулось и Богословского, который, собственно, и обнаружил пропажу. Когда Богословскому понадобилось сверить текст Сольвычегодской заседки 147 г. [1639 г.], он пришел в Архив МИД с корректурой и в присутствии служащих Архива пытался найти оригинал, но его на месте не оказалось. При разбирательстве выяснилось, что последним с этим архивным делом работал Сташевский, о чем имелась соответствующая запись в листе использования. Первоначально Сташевский отрицал свою вину, ссылаясь на то, что документ, возможно, попал в другое архивное дело. Однако позднее под грузом неопровержимых доказательств вынужден был признаться и вернуть документы в архивы. Подробнее об этой истории см.: Михалъченко С. И. «Дело Сташевского» (начало XX в.) // Российские университеты XVIII–XX вв. в системе исторической науки и исторического образования. Материалы межвузовской научной конференции. Воронеж, 1994. С. 46–48; Дубинский А. М. Ученый и его наука в письмах // Переписка С. Б. Веселовского с отечественными историками. М., 2001. С. 17. Письма С. Б. Веселовского Е. Д. Сташевскому (№ 6, с. 349–350), Е. Д. Сташевского С. Б. Веселовскому (№ 7, с. 351–353), П. П. Смирнова С. Б. Веселовскому (№ 6, 7, 22, с. 305–307, 308, 336–337), Л. Н. Яснопольского С. Б. Веселовскому (№ 3, с. 498–499), примечание С. Б. Веселовского к письму В. Е. Данилевича к нему (№ 5, с. 365) // Переписка С. Б. Веселовского с отечественными историками. М., 1998.

24 Имеется в виду «Русский исторический журнал», первый номер которого намечался к выходу в феврале 1917 г. В 1917 г. вышло два сдвоенных номера (№ 1–2 и № 3–4).

25 См. примеч. 321 (1916).

26 См. примеч. 29 (1916).

27 См.: Яницкий Н. Ф. Экономический кризис в Новгородской области XVI века (по писцовым книгам). Киев, 1915.

28 См.: Архимандрит Сергий (Тихомиров). Новгородский уезд Вотской пятины по писцовой книге 1500 года. Историко-экономический очерк. М., 1900.

29 Статья Кизеветтера «Дело Сташевского» была опубликована под псевдонимом «Утис».

30 Речь идет о редакционной статье, помещенной в «Русском слове» от 1 февраля 1917 г. под заголовком «Бюджетная комиссия».

31 См.: Загорский В. Ф. История землевладения Шелонской пятины в конце XV-ro и XVI-м веках. СПб., 1909.

32 «Земгор» – сокращенное название Главного по снабжению армии комитета Всероссийского земского и городского союзов, объединенного центрального органа Всероссийского земского союза и Всероссийского союза городов. Образован в июле 1915 г. Упразднен в январе 1918 г.

33 Свидание А. Д. Протопопова (в бытность его членом парламентской делегации) с советником германского посольства в Стокгольме Варбургом вызвало большую озабоченность парламентских кругов России и союзников. Этой встрече отводили роль «первой ласточки» в переговорах о сепаратном мире с Германией, хотя, вероятнее всего, речь там шла об условиях заключения общего мира (см. подробнее: Васюков В. С. Внешняя политика России накануне Февральской революции. 1916 – февраль 1917 г. М., 1989. С. 232–295; Мельгунов С. П. Легенда о сепаратном мире. Канун революции. М., 2006. С. 283–300). Ситуация вызвала необходимость объяснений со стороны А. Д. Протопопова, что последний и сделал в августе 1916 г. на совещании губернских предводителей дворянства. В газетах подробное изложение доклада Протопопова появилось только 19 января 1917 г. и сопровождалось публикацией письма присутствовавшего при беседе в Стокгольме графа Д. А. Олсуфьева предводителю московского дворянства П. А. Базилевскому. Протопопов уверял, что беседа происходила по инициативе германского посланника в Швеции