Дневники Счастливого холостяка

Недавно он заглянул в город своей юности, и мы посидели с ним и его дочкой в кафе. Пока 4-летняя девочка суетилась вокруг нас, то приставая к официантам, то утыкаясь в смартфон, друг рассказывал о своей жизни там, на чужбине. Рассказывал, как ненавидит тот город, как ему тяжело, и что там у него совсем нет друзей. Но порой у него случаются счастливые дни — когда дочка в садике, а его рабочие смены с женой не совпали, и он целый день может провести дома один)))

Потом он замирает, будто ляпнул лишнее, и смотрит мне в глаза. Эта неловкая пауза)))

— Ну а иногда я просто ухожу в гараж и провожу там весь день, — завершает он мысль, понимая, что отступать уже поздно, — Отдыхаю от всех и ковырюясь с машиной…

Говоря о втором ребёнке, который скоро будет, он совсем не излучает счастья. Его взгляд растерян, лицо тревожно. Но я уверен, всё будет нормально. Будет ещё ребёнок, будут ещё скандалы, будут прятки в гараже и, конечно, будут очередные едкие комментарии под моими заметками)))

Личное и публичное — оно такое различное)))

Роль отца в развитии ребёнка

Снова побывал на лекции молодых психологов. На этот раз лекция о роли отца в становлении личности ребёнка. Было сказано, что роли отца следующие: 1. Защита, обеспечение чувства безопасности. 2. Установление границ (что можно, а что нельзя в этом обществе). 3. Формирование готовности "бросить вызов внешнему миру".

— Как были установлены эти роли отца в развитии ребёнка? — спросил я. — Если отец занимается ребёнком, общается с ним, — ответили мне, — то ребёнок развивается как более уверенный в себе и способный противостоять внешним невзгодам. — Но почему вдруг это было объявлено именно "ролью отца"? — допытываюсь я. — Ведь вы наверняка знаете, что отец, согласно исследованиям, с детьми почти не взаимодействует? То есть усреднённый отец — это некий мужчина, физически присутствующий рядом, но психологически с ребёнком в контакт не вступающий. И таково поведение колоссального числа отцов, большинства. Иначе говоря, реальная практика показывает, что отец — это тот, кто на ребёнка реагирует слабо, всецело предоставляя его матери. Так как вдруг возник взгляд, что "роль отца" состоит именно во взаимодействии с ребёнком? Не кажется ли вам, что речь идёт о некоем идеализированном отце, который в реальности встречается очень редко? То есть не об ожиданиях ли это речь, а не о реальной "роли"? Разве роль — это не то, что исполняется? Ведь если роль не исполняется, то это и не роль вовсе, а фантазии о ней…

Вот для наглядности представим, что мы — инопланетяне, высадившиеся на Землю, чтобы наблюдать за человеком… При этом мы фиксируем: отец — человек, очень слабо контактирующий с ребёнком. Он либо занят на своей работе, либо очень увлечён каким-то хобби, либо же просто сутки напролёт лежащий на диване и распивающий алкоголь… Неужто мы, инопланетяне, из этого вдруг выведем "роль отца" как защитника, формирующего навык бросать вызов внешнему миру?

Не похоже ли это на наблюдение за муравейником, где мы видим, как муравьи таскают листья, палочки, трупы насекомых, но при этом приходим к заключению, что, раз китайцы делают из муравьёв вкусные хрустящие снэки, то роль муравьёв — выступить в роли качественной закуски?

Это очень похоже на рассказ Станислава Лема, герой которого упоминал трёхногую женщину, у которой "почему-то не было третьей ноги"))) То есть "роль" приписывается персонажу вне зависимости от того, что он реально исполняет. Таким образом получится, что и танцор — это тот, кто никогда не танцует, да и танцевать не умеет)))

Давно пришёл к мысли, что психотерапевты исходят из некоего культурного предписания, выдавая его за описание: того, что должно быть, за то, что есть. Просто транслируют некий идеализированный взгляд, выдавая его за действительный. Обнаружив некий объект, человек уверен, что у него изначально есть некая "роль", "функция" — ему просто невозможно представить, что у обнаруженного объекта вовсе не может быть никакой "роли".

Какая роль у растения-паразита, присосавшегося к дереву, в жизни самого дерева? Никакой роли, кроме собственного существования у него нет. Какая роль у помещика, запрещающего браки между своими крепостными или разрешающего? Да никакой, какую бы не могли выполнить крестьяне и без него. Если нечто существует, это не значит, что у него есть какая-то роль. Оно просто существует.

PS. "Роль отца" стали искать и придумывать только в условиях урбанизации XVIII–XIX вв. — когда крестьянские семьи активно перебирались из сельской местности в города, где отец вдруг начал уходить на заработки из дома куда-то вовне. Отец впервые в истории стал пропадать из семьи. Если в условиях традиционного крестьянского труда отец занимался своим делом (пахал, сеял и т. д.), к которому потом просто приобщал своих детей, чтобы они его продолжали, то в условиях города и работы вне дома, отцу и приобщать ребёнка стало не к чему.