Доменные споры. Судебная практика в России

от ООО «Лад-М» – Фролова И. А. по доверенности № Д-1 от 28.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЛАД-М» (далее – ЗАО «ЛАД-М») обратилось, в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Саркисянцу Ерванду Александровичу:

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LAD-M.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LAD-M.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ»(335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LADM.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LAD-M.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LAD-M.RU»;

• о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве компенсации, предусмотренной ст. 1515 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г. по делу № А40-53937/08-51-526 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик на своем сайте незаконно использует средства индивидуализации (товарные знаки и фирменное наименование), права на которые ему не принадлежат, при этом выдает себя за истца, воспроизводя его историю, тем самым сознательно вызывает у потребителей ложную видимость принадлежности сайта истцу, однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель 3-го лица – Автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – АНО «РСИЦ») поддержал доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица – Общества с ограниченной ответственностью «Лад-М» в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель 3-го лица – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика» (далее – ООО «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика») полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение – подлежащим отмене.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что истец – ЗАО «ЛАД-М» является правообладателем товарных знаков ЛАД-М и ЛАДМ по свидетельству РФ № 335306 и по свидетельству РФ № 611233 с приоритетом от 30.06.2006 г. в отношении товаров 07 класса – машины бумагоделательные.

Исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании договора уступки права, заключенного с ООО «ТД «Краснополянская Бумажная фабрика», зарегистрированного Роспатентом 05.08.2008 г.

Как видно из материалов дела, ответчик – Саркисянц Е.А. осуществляет администрирование доменного имени LADM.RU с 20.04.2004 г., а доменного имени LAD-M.RU с 02.05.2006 г., что подтверждается сведениями АНО «РСИЦ» и сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что использование указанных выше доменов, сходных со словесным обозначением товарных знаков – ЛАД-М и ЛАДМ, являющихся также частью фирменного наименования ЗАО «ЛАД-М» осуществляется Саркисянцем Е.А. незаконно.

По утверждению истца, ответчик нарушает его исключительные права на принадлежащие Обществу товарные знаки и на свободное использование фирменного наименования путем несанкционированного использования указанного выше обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ЛАД-М и ЛАДМ и фирменного наименования истца в доменном имени в сети Интернет.