Доменные споры. Судебная практика в России

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «ЛАД-М» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266–268, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года по делу № А40-53937/08-51-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. БАРАНОВСКАЯ

Судьи

В.В. ПОПОВ

А.И. ТРУБИЦЫН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА по делу № А40-5393 7/08-51-526 от 22.06.2009 г. в отношении доменных имен ladm.ru и lad-m.ru

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в со ставе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В., судей Комаровой О.И., Петровой Е.А. при участии в заседании:

от истца Серго А.Г. – доверенность от 25.08.2008 года

от ответчика Фролова И.А. – доверенность от 26.09.2008 года

от третьего лица (АНО «РСИЦ») Гринкевич А.П. – доверенность от 10.12.2008 года,

рассмотрев 17 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ЗАО «ЛАД-М»

на решение от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Г.В.,

на постановление от 11 марта 2009года № 09АП-2466/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Г.П., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по делу № А40-53937/08-51-526

по иску ЗАО «ЛАД-М» к Саркисянцу Ерванду Александровичу

третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АНО «РСИЦ»), ООО «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика». ООО «Лад-М»

о прекращении нарушений прав на товарные знаки и фирменное наименование

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЛАД-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саркисянцу Ерванду Александровичу о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LAD-M.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (335306. 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LAD-M.RU»:

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LADM.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением нрав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LAD-M.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LADM.RU»;

• о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве компенсации, предусмотренной ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что администрирование доменного имени «LAD-M.RU» и доменного имени «LAD-M.RU» произошло задолго до предоставления приоритета товарным знакам ЛАД-М и ЛАДМ. Кроме того, суды установили, что ответчик не имеет фирменного наименования и в доменном имени использует обозначение ООО «Лад-М» участником и генеральным директором которого является.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, и на несоответствие выводов судов, изложенных в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.