Доменные споры. Судебная практика в России

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «ЛАД-М» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛАД-М».

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Так, ст. 1484 п. 3 ГК РФ установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя. Использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени, является нарушением исключительного права обладателя, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входило установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарные знаки, используется ли товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных выше обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за незаконное использование товарных знаков истца, последним не доказана. В частности, согласно ст. 1494 п. 1 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, приоритет товарным знакам ЛАД-М и ЛАДМ был предоставлен 30.06.2006 г., то есть после регистрации спорных доменных имен ответчиком.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции как основание, свидетельствующее об отсутствии нарушений прав истца ответчиком при администрировании доменов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Саркисянц Е.А. на момент регистрации доменных имен был сотрудником истца и действовал по поручению и в интересах истца, документально не подтверждена и ответчиком указанное обстоятельство отрицается, вследствие чего данный довод истца не может быть принят судебной коллегией.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом осуществления ответчиком деятельности по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака.

Как видно из материалов дела, на сайтах, администратором доменных имен которых является Саркисянц Е.А., содержится информация о деятельности 3-го лица – ООО «Лад-М», участником и генеральным директором которого является ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об организационно-правовой форме Общества, содержащимися на сайтах – Общество с ограниченной ответственностью, его юридическом адресе и ОГРН, а обозначения доменных имен являются фирменным наименованием ООО «Лад-М», зарегистрированного 19.09.2006 г., то есть ранее приобретения истцом прав на товарные знаки. При таких обстоятельствах, основания полагать ответчика нарушившим исключительные права истца на товарные знаки, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца на фирменное наименование судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу ст. 1474 ГК РФ право на фирменное наименование, принадлежащее юридическому лицу, может быть нарушено только другим юридическим лицом. Из материалов дела усматривается, что ответчик не имеет фирменного наименования и в доменном имени использует обозначение ООО «Лад-М», участником и генеральным директором которого является.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛАД-М».

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанцией норм процессуального права посредством лишения его возможности ознакомиться с материалами дела документально не подтверждена (отсутствует соответствующее ходатайство, отказ суда в ознакомлении с материалами дела), в связи с чем не может быть принята судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося по делу судебного акта.