Доменные споры. Судебная практика в России

В этой связи суд посчитал, что ответчик на законных основаниях использует спорный домен, а потому права истца, зарегистрировавшего свои товарные знаки позже регистрации доменного имени, не могли быть нарушены.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суды обеих инстанций указали на непредставление доказательств фактического использования ответчиком товарного знака, поскольку установлено, что на сайтах, администратором доменных имен которого является Саркисянц Е.Л., содержится информация о деятельности ООО «Лад-М», фирменное наименование которого было зарегистрировано 19.09.2006 года (т. е. ранее приобретения истцом – ЗАО «Лад-М» прав на товарные знаки), участником и генеральным директором которого является ответчик. Доказательств того, что ответчик – физическое лицо, осуществляет деятельность по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака, представлено не было.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование требований и возражений по ним, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также применены подлежащие применению нормы материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, решение и постановление отмене не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности реализовать свое право в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с отзывом ответчика от 24.12.2008 года, имеющимся в материалах дела, не нашел документального подтверждения.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г. года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 года по делу № Л40-53937/08-51-526 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ЛАД-М» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу № А40-53937/08-51-526 от 28.09.2009 г. в отношении доменных имен ladm.ru и lad-m.ru

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЛАД-М» (г. Москва) от 03.07.2009 г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 г. по делу № А40-53937/08-51-526 по заявлению закрытого акционерного общества «ЛАД-М» (г. Москва) (далее – ЗАО «ЛАД-М») к Саркисянцу Е.А. (г. Москва) о признании действий ответчика по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (свидетельства № 335306 и 337921) и запрещении ответчику использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменных именах «lad-m.ru» и «ladm.ru»; о признании действий ответчика по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в указанных доменных именах, о взыскании 100 000 рублей компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – АНО «Региональный сетевой информационный центр» (далее – информационный центр), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика» (далее – общество «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика»), общество с ограниченной ответственностью «Лад-М» (далее – ООО «Лад-М»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. решение оставлено без изменения.