Доменные споры. Судебная практика в России

По мнению суда кассационной инстанции, такая регистрация прав на средство индивидуализации не связана с наличием или отсутствием у пользователя прав на сайт, как результат интеллектуальной деятельности, зарегистрированный под соответствующим доменным именем. Право пользования доменным именем, как отметил суд кассационной инстанции в своем постановлении, возникает из факта регистрации доменного имени за пользователем, а не из подачи заявки на регистрацию.

Как указал суд кассационной инстанции, истец оспаривает права ответчика на доменные имена и по тем основаниям, что им через исполнителей ранее ответчика была подана заявка на регистрацию доменных имен.

При принятии постановления суд кассационной инстанции указал, что если заявка и была подана доверенными лицами истца, регистрация доменных имен за истцом не была произведена, и право пользования доменными именами у истца не возникло.

При этом из представленных документов, подтверждающих оплату Рувинским О.А. и Лазаревым Н.А. услуг сети Интернет и хостинга, по мнению суда кассационной инстанции, не следует, что она производилась за регистрацию доменных имен именно за Аполлоновым Г.А.

Напротив, факт регистрации аккредитованным регистратором доменных имен за ответчиком, как отметил суд кассационной инстанции, установлен судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие факта регистрации таких же доменных имен за истцом.

По мнению суда кассационной инстанции, если аккредитованный регистратор в нарушение условий публичной оферты не осуществил регистрацию доменных имен за истцом (что не доказано истцом в рамках настоящего дела), истец вправе требовать возмещения регистратором убытков, причиненных неисполнением договора, но не признания права пользования доменным именем, зарегистрированным за иным лицом.

Постановление суда кассационной инстанции было принято также с учетом того, что, заявляя об отсутствии письменных доказательств направления ответчиком заявки на регистрацию доменного имени, истец не представил доказательств направления им такой заявки. Между тем факт направления ответчиком соответствующей заявки, которая могла быть направлена и в виртуальной форме, как отметил суд кассационной инстанции, подтверждается самим фактом регистрации за ним доменных имен.

2.3. Правовые позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа по спору в отношении доменного имени owimex.com

В связи с тем, что суды не исследовали доводы администратора домена owimex.com и не дали им правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25 декабря 2012 года отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-52709/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по тому же делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По данному делу индивидуальный предприниматель Магадеева Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Микс», Лялькиной Е.С.:

• о запрещении использовать обозначение в виде слова «ОВИМЕКС» на вывесках, в рекламе и документации и удалении имеющихся обозначений;

• об обязании общества «Микс» прекратить использование спорного обозначения;

• об обязании Лялькиной Е.С. прекратить использование спорного обозначения, размещенного на сайте в сети Интернет по сетевому адресу owimex.com, в том числе путем удаления из всех материалов сайта обозначения в виде слова «ОВИМЕКС»;

• о признании неправомерными действий Лялькиной Е.С. по администрированию домена owimex.com, о признании нарушением права истца на товарный знак «ОВИМЕКС» и запрещении Лялькиной Е.С. дальнейшего использования тождественного обозначения или сходного с товарным знаком «ОВИМЕКС» в доменном имени;

• о взыскании с общества «Микс» компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 тыс. руб.;

• о взыскании с Лялькиной Е.С. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 тыс. руб.