Доменные споры. Судебная практика в России

• сама по себе регистрация третьими лицами доменных имен, которые не были зарегистрированы обладателями исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование в период приоритетной и открытой регистрации, не может являться их нарушением;

• какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации доменов .РФ, не зарегистрированных обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, также отсутствует;

• ответчик является администратором спорного доменного имени непродолжительное время.

Упонор.рф

Решением от 11 октября 2011 года по делу № А40-59458/11-110-488 Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО «Упонор Рус» в удовлетворении иска к администратору домена упонор.рф и ЗАО «РСИЦ» о защите прав на фирменное наименование.

Решение суда было принято с учетом сроков проведения приоритетной регистрации доменов .РФ (для обладателей товарных знаков – 10 месяцев, фирменных наименований – чуть более 4 месяцев). По мнению суда, это свидетельство того, что в домене .РФ были предприняты все необходимые меры для защиты правообладателей.

Важным суд посчитал и тот факт, что обладатели исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования имели возможность и в период открытой регистрации, но уже не в приоритетном порядке, а наравне с другими пользователями сети Интернет, зарегистрировать интересующие их доменные имена, в том числе те, в регистрации которых им было отказано в период приоритетной регистрации.

Судом было установлено, что истец обратился с заявкой на регистрацию доменного имени упонор.рф только 11 октября 2010 года, то есть практически через месяц после завершения приема заявок на приоритетную регистрацию. Это значит, что истец не воспользовался своим законным правом на регистрацию доменного имени в приоритетном порядке.

При этом суд посчитал, что сама по себе регистрация третьими лицами доменных имен, которые не были зарегистрированы обладателями исключительных прав в период приоритетной и открытой регистрации, не может являться нарушением этих прав. Какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации спорных доменов .РФ также отсутствует. Кроме того, ответчик является администратором домена непродолжительное время, с 26 ноября 2010 года.

Суд также принял во внимание, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Действия ответчика по регистрации доменного имени упонор.рф не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не проявил должного интереса к регистрации доменного имени в домене .РФ в период приоритетной регистрации и не воспользовался предоставленным ему правом на регистрацию доменного имени в приоритетном порядке, явилось одним из оснований для отказа истцу в иске к администратору спорного домена.

* * *

Отказывая в удовлетворении требований истца к регистратору ЗАО «РСИЦ», суд исходил из того, что каких-либо нарушений закона и действующих правил при регистрации доменного имени упонор.рф со стороны ЗАО «РСИЦ» допущено не было.

Как указал суд в решении, нормами права, на которые истец ссылается в обоснование своей правовой позиции в споре (ст. 10, 1474 ГК РФ), не предусмотрен такой способ защиты прав на фирменное наименование как обязание регистратора аннулировать право владения доменным именем на основании п. 3.3.7 Регламента регистрации доменов в домене .РФ (регламент 1/14 от 16 мая 2011 года). Кроме того, Регламент регистрации доменов в домене .РФ является неотъемлемой частью договора на оказание услуг, который заключается между регистратором ЗАО «РСИЦ» и Заказчиком. Истец стороной по указанному договору не является и, следовательно, не может ссылаться на него как на основание своих требований к ЗАО «РСИЦ».

* * *

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако постановлением от 27 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, согласившись с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции руководствовался не только нормами закона, в том числе ст. 65 АПК РФ, но и Положением о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ от 30 сентября 2009 года и Положением о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ для отдельных категорий пользователей от 15 апреля 2010 года.

ТёплыйДом.рф