Доменные споры. Судебная практика в России

При принятии постановления суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик представил документы в подтверждение добросовестного использования им сайта с доменным именем тёплыйдом.рф, на которых размещена информация некоммерческого характера из научных трудов ответчика о проблемах энергосбережения в России, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как правообладателя соответствующего товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что исковое требование ООО «Сантехоптторг» об обязании отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. не подлежит удовлетворению [4] .

Ватком.рф

Решением от 18 октября 2011 года по делу № А40-70788/11-12-596 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «Ватком» в удовлетворении иска к ООО «Техно Ритейл» о признании администрирования домена ватком.рф ответчиком нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование и злоупотреблением правом, обязании ответчика прекратить использование доменного имени ватком.рф, тождественного фирменному наименованию истца, аннулировании регистрации домена ватком.рф, обязании ЗАО «РСИЦ» осуществить действия по регистрации домена ватком.рф на имя истца.

Обращаясь в суд за защитой, истец указывал, что ответчик нарушает исключительное право истца на его фирменное наименование путем администрирования доменного имени «ватком.рф», схожее с фирменным наименованием истца, что якобы, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

При принятии решения по данному делу суд пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав на фирменное наименование ответчиком при администрировании доменного имени ватком.рф поскольку истец не является зарегистрированным правообладателем соответствующего товарного знака, при этом использование фирменного наименования юридического лица в обозначении доменов не запрещается законом за исключением тех случаев, когда домен используется недобросовестно, либо домен зарегистрирован в отношении лица, не имеющего интереса в его использовании.

Решение по делу было принято с учетом того, что домен «ватком.рф» был зарегистрирован в период открытой регистрации 11 ноября 2010 года на ООО «Техно Ритейл» по единственной заявке. ООО «ВатКом» не подавало заявок на регистрацию домена ватком.рф ни в приоритетный период, ни в период открытой регистрации.

Домен ватком.рф в настоящее время не используется.

Судом также было установлено, что домен ватком.рф был зарегистрирован ответчиком в целях объединить на одном ресурсе интернет-сообщество, которое использует, разрабатывает и интересуется всем, что связано с продукцией компании «Watсom International», а именно компиляторами «Watcom», которые широко используются в разработках программных продуктов для платформ «DOS», «Windows NT/2000/XP», Linux и т. п. Данный ресурс представляет собой как историю развития компании «Watcom International», так и информацию в отношении всей продукции «Watcom» (в том числе возможность скачать любой релиз компилятора Watcom).

Решение по делу было принято также с учетом того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его исключительных прав на фирменное наименование при администрировании ответчиком домена ватком.рф.

* * *

Истец не согласился с указанным решением и обжаловал его в Девятом арбитражном апелляционном суде. Однако постановлением от 18 января 2012 года суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Доводы истца, что ответчик нарушает исключительные права истца на его фирменное наименование путем администрирования доменного имени ватком.рф, схожее с фирменным наименованием истца, что якобы является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и отклонил ввиду противоречия фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что положение ч. 3 ст. 1474 ГК РФ по сути раскрывает понятие запрещенного использования результата интеллектуальной деятельности другими лицами без согласия правообладателя (ч. 2 ст. 1229 ГК РФ) применительно к такому результату интеллектуальной деятельности как фирменное наименование.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное положение ч. 3 ст. 1474 ГК РФ по своему смыслу содержит специальную норму, определяющую, когда фирменное наименование следует признать незаконно использованным другим юридическим лицом, а именно, при наличии одновременной совокупности двух признаков: тождественность фирменного наименования правообладателя и нарушителя, либо их сходство до степени смешения, осуществление правообладателем и нарушителем аналогичных видов деятельности.