Доменные споры. Судебная практика в России

Судом также было установлено, что истец не подавал заявок на регистрацию домена балт-максимус.рф ни в приоритетный период, ни в период открытой регистрации. Домен балт-максимус.рф в настоящее время не используется в нарушение прав истца на товарный знак, сайт под указанным доменом находится в разработке.

Как было установлено судом, ответчик не предлагает на сайте под доменным именем балт-максимус.рф какие-либо товары и услуги, в том числе те, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком лицом, не являющимся правообладателем, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателя (истца).

Апелляционная инстанция

Истец не согласился с данным решением и обжаловал его в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, который, рассмотрев данное дело, оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии постановления от 22 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях от 11 ноября 2008 года № 5560/08 и от 18 мая 2011 года № 18012/10.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для признания владельца доменного имени, нарушившим право обладателя товарного знака, необходима совокупность условий:

• идентичность доменного имени или сходство до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

• отсутствие у владельца доменного имени каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

• регистрация и недобросовестное использование доменного имени.

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность указанных условий истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанции не доказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие ч. 2 ст. 64 ГК РФ доказательства как обнаружения фактов конкуренции со стороны ответчика применительно к зарегистрированным правам истца, так и длящегося характера действий, вызвавших отрицательную оценку со стороны владельца товарного знака.

При этом по определению апелляционного суда стороны совместно осмотрели сайт, размещенный под доменным именем балт-максимус.рф, и установили, что перенаправление домена не осуществляется, – на что при заявлении иска обращало внимание ООО «Максимус», – имеется гиперссылка на регистратора доменного имени RU-CENTER (ЗАО «РСИЦ»).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в суде первой инстанции установлен и подтвержден в ходе апелляционного рассмотрения дела законный характер регистрации за ответчиком доменного имени, при том, что соответствующих заявок от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции указал, что понятие «недобросовестной конкуренции» раскрыто в п. 3 ст. 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности 1883 (в редакции от 2 октября 1979 года) под которую, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ответчика не подпадают, поскольку регистрация доменного имени не воспрепятствовала истцу ни использовать свой товарный знак в предпринимательских целях по зарегистрированным классам МКТУ, ни создала смешения в отношении предприятий, ни вводила в заблуждение потребителей.

Кассационная инстанция

ФАС Северо-Западного округа оставил судебные акты по данному делу без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 1252, ст. 1484 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях № 5560/08 от 11 ноября 2008 года и № 18012/10 от 18 мая 2011 года.

Постановление суда кассационной инстанции было принято с учетом:

• недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых в соответствии с правовыми позициями Президиума ВАС РФ имеет место акт недобросовестной конкуренции со стороны администратора домена;

• законного характера регистрации за ответчиком доменного имени и того обстоятельства, что соответствующих заявок от истца к регистратору доменного имени RU-CENTER (ЗАО «РСИЦ») не поступало;

• что на момент рассмотрения спора апелляционным судом перенаправление домена на сайт www. eldorado-kaliningrad.ru не осуществляется, а имеется гиперссылка на регистратора доменного имени RU-CENTER (ЗАО «РСИЦ»);

• пояснений представителя ответчика, что с момента регистрации домена он не использовал сайт по причине его разработки;