Доменные споры. Судебная практика в России

• что действия ответчика не подпадают под понятие недобросовестной конкуренции, поскольку регистрация доменного имени не препятствовала истцу использовать свой товарный знак в предпринимательских целях по зарегистрированным классам МКТУ, не создавала смешения в отношении предприятий, не вводила в заблуждение потребителей, а пояснения представителя истца в кассационной инстанции подтвердили использование истцом аналогичного домена в латинском алфавите;

• отсутствия доказательств как обнаружения фактов конкуренции со стороны ответчика применительно к зарегистрированным правам истца, так и длящегося характера действий, вызвавших отрицательную оценку со стороны владельца товарного знака.

Наша позиция

На наш взгляд, при рассмотрении данного дела суд обоснованно посчитал важным для дела, каким образом ответчик использовал доменное имя на момент рассмотрения дела в суде.

В этой связи необходимо заметить, что в большинстве случаев при разрешении доменных споров суды не исследуют указанное обстоятельство (суды исследуют и дают оценку лишь той информации, которая зафиксирована нотариальным протоколом осмотра сайта, который составляется, как правило, незадолго до того, как дело принято к производству суда) и, соответственно, ему не дается надлежащая оценка.

Вместе с тем, то, как используется доменное имя на момент рассмотрения дела в суде, в силу п. 2 ст. 65, п. 1 ст. 71 АПК РФ, безусловно, имеет важное значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из содержания п. 3 ст. 1484, ст. 1515 ГК РФ, если на момент рассмотрения дела в суде сходное с товарным знаком обозначение не используется без разрешения правообладателя в доменном имени в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, то, соответственно, отсутствуют основания для того, чтобы запрещать ответчику использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, если судом будет установлено, что на момент рассмотрения спора доменное имя, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, не используется ответчиком для размещения информации об однородных товарах и услугах, то в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика – администратора спорного домена или наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

То, что суды обязаны исследовать данное обстоятельство, подтверждается также практикой Президиума ВАС РФ. Постановление Президиума ВАС РФ № 18012 от 18 мая 2011 года было принято с учетом того, что администратор домена mumm.ru после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов передал права по администрированию этого домена новому администратору, что, по мнению Президиума ВАС РФ, подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

* * *

Представляется, что данная правовая позиция будет воспринята судебной практикой и с учетом данной правовой позиции доменные споры будут разрешаться арбитражными судами не только Северо-Западного округа, но и других федеральных округов.

Глава 5 Суд по интеллектуальным правам

5.1. Полномочия Суда по интеллектуальным правам по доменным спорам

В системе арбитражных судов РФ создан новый суд – Суд по интеллектуальным правам. Он начал принимать исковые заявления и кассационные жалобы с 3 июля 2013 года.

В этой связи и у правообладателей, и у администраторов доменов возникает закономерный вопрос, будет ли Суд по интеллектуальным правам рассматривать доменные споры и в качестве суда какой инстанции. В какой суд должны подаваться иски по доменным спорам. Сохранился ли прежний порядок обжалования судебных актов по доменным спорам или в связи с созданием Суда по интеллектуальным правам он претерпел изменения.

В соответствии с законом Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Доменные споры не подпадают по категорию дел, которые данный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите исключительных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, и арбитражными апелляционными судами.

К делам о защите исключительных прав относятся, в частности, дела по спорам о нарушениях исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.