Доменные споры. Судебная практика в России

Только при наличии совокупности этих двух признаков, как указал суд апелляционной инстанции, правообладатель может требовать прекращения использования фирменного наименования нарушителем, на что прямо указывает ч. 4 ст. 1474 ГК РФ, устанавливая правовую возможность для прекращения нарушения только в отношении юридического лица, нарушившего п. 3 ст. 1474 ГК РФ, а не любого юридического лица [5] .

ДЗМО.рф

Специфика правоотношений, возникших при регистрации доменных имен в домене .РФ и обусловленных наличием продолжительного периода приоритетной регистрации, учитывается при разрешение доменных споров не только арбитражными судами Московского региона, но и арбитражными судами иных регионов, в частности, Арбитражным судом Нижегородской области.

Решением от 29 ноября 2011 года по делу № А43-11578/2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО «Досчатинский завод медицинского оборудования» в удовлетворении иска к ООО «Техстрой-НН» о пресечении неправомерного использования в доменном имени словесных обозначений, являющихся средствами индивидуализации юридического лица.

При разрешении данного дела судом было установлено, что 12 ноября 2010 года ЗАО «РСИЦ» по заявке ООО «Техстрой-НН» зарегистрировало домен дзмо.рф в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ, ответчик является его администратором.

Истец обратился в суд с иском о досрочном аннулировании регистрации спорного доменного имени дзмо.рф и о предоставлении истцу преимущественного права на регистрацию доменного имени дзмо.рф, указав, что при наборе доменного имени дзмо.рф происходит автоматическая переадресация на сайт www.tehstroi-nn.ru. На указанном веб-сайте размещены рекламные материалы ООО «Техстрой-НН» (ответчика), демонстрирующие медицинскую мебель.

Как указывал истец, ОАО «ДЗМО» является производителем изделий медицинского назначения, на рынке изделий медицинского назначения у покупателей медицинской мебели и техники словосочетание «дзмо» устойчиво ассоциируется с ОАО «ДЗМО» и продукцией медицинского назначения.

По утверждению истца, ответчик, рекламируя продукцию собственного производства на сайте www.tehstroi-nn.ru как изделия медицинского назначения, создает представление о возможном их применении в медицинских целях. Согласно п. 2.1 Устава словосочетание «дзмо» является сокращенным фирменным наименованием предприятия. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30 ноября 2010 года зарегистрировала заявку от ОАО «ДЗМО» № 2010738626 на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) «дзмо» в РФ. В этой связи истец полагал, что ответчик якобы неправомерно использует доменное имя дзмо.рф для рекламы и продвижения товаров, идентичных производимым истцом.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что ЗАО «РСИЦ» является аккредитованным регистратором и осуществляет регистрацию доменов в домене .РФ на основании Регламента регистрации доменов в домене РФ.

ЗАО «РСИЦ» является регистратором домена дзмо.рф с 11 ноября 2010 года и по настоящее время. Администратором домена с 11 октября 2010 года и по настоящее время является ответчик.

Решение по делу было принято, в частности, с учетом того, что домен дзмо.рф был зарегистрирован в период открытой регистрации 12 ноября 2010 года на ответчика по единственной заявке. Судом было установлено, что истец не подавал заявок на регистрацию домена дзмо.рф, ни в приоритетный период, ни в период открытой регистрации через регистратора ЗАО «РСИЦ».

Домен дзмо.рф в настоящее время используется для рекламы сайта www.tehstroi-nn.ru, который принадлежит ответчику.

При принятии решения по делу суд исходил из того, что фирменное наименование ответчика до степени смешения с фирменным наименованием истца не сходно. Использование спорного доменного имени в данном случае, по мнению суда, не индивидуализирует ответчика как юридическое лицо.

Кроме того, как указал суд, обозначение дзмо.рф используется как адрес сайта, где размещена информация об ООО «Техстрой» (контакты, представители в регионах, каталог, прайс-листы и т. п.). Размещение такой информации на сайте с указанием на всех страницах о его принадлежности ответчику, по мнению суда, не может быть признано недобросовестной конкуренцией по отношению к истцу и не может свидетельствовать о нарушении его прав, так как не вводит в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги.

Некоторые итоги

Представляется, что результаты разрешения судами вышеперечисленных дел имеют важное значение для судебной практики разрешения доменных споров в домене .РФ.

Судебные акты по данным делам были приняты с учетом специфики правоотношений, возникших при регистрации доменных имен в домене .РФ, и, на наш взгляд, не только могут служить ориентиром для судебной практики при разрешении аналогичных дел, но и являются залогом дальнейшего успешного развития данного российского сегмента сети Интернет.