Доменные споры. Судебная практика в России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу № А40-126951/10 67-216, принятое судьей Черенковой Г.В. по иску компании «Фуджикура Лтд» к Хорькову Николаю Юрьевичу третье лицо: АНО «РСИЦ»

о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки,

взыскании 100 000 руб. компенсации.

при участии в судебном заседании

от истца: Богачева А.Е. по доверенности от 04.02.10

от ответчика: Колосов В.А. по доверенности от 23.11.10

от третьего лица: Гринкевич А.П. по доверенности от 09.12.10

УСТАНОВИЛ:

Компания «Фуджикура Лтд.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Хорькову Николаю Юрьевичу о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки по свидетельству РФ № 391427 и международной регистрации № 1002227 путем запрещения ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», а также о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 по делу А40-126951/10-67-216 было запрещено Хорькову Николаю Юрьевичу использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», с Хорькова Н.Ю. в пользу истца было взыскано 100 000 руб. компенсации.

При этом суд исходил из того, что использование ответчиком без согласия правообладателя в доменном имени «fujikura.su» с целью рекламы и предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, словесного обозначения «fujikura», являющееся доминирующей оригинальной частью домена «fujikura.su», тождественного оригинальной части фирменного наименования истца и сходного до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам с товарными знаками истца № 391427 и № 1002227, является нарушением его исключительных прав и подлежит защите в силу ст. 1252 ГК РФ путем пресечения действий, нарушающих исключительные права, и взыскания компенсации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на разрешение спора по требованиям, которые истец не заявлял (о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.) и неразрешение спора по заявленным требованиям о взыскании по 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227.

По мнению заявителя, суд защитил не существующее на момент регистрации спорного доменного имени исключительные права на товарные знаки истца, обращая внимание, что использование зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения в доменном имени, зарегистрированном ранее даты приоритета товарного знака, не может являться нарушением исключительного права на такой товарный знак в силу того, что права на использование доменного имени возникли ранее исключительного права на товарный знак.

Считает вывод суда о том, что ответчик нарушает исключительное право истца путем размещения рекламы, не соответствующим закону, поскольку пп. 3 п. 2 ст. 2 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» справочно– информационные и аналитические материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке, не является рекламой.

Указал на необоснованность выводов суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о нарушении ответчиком исключительного права на фирменное наименование. Обратил внимание на неправильное разрешение вопроса по возврату государственной пошлины.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица считает подлежащим уточнению требование о запрещении ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su».

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу необходимости изменения решения на основании следующего.

Согласно материалам дела компания «Фуджикура Лтд.» зарегистрирована в качестве юридического лица 18.03.1910 г. под фирменным наименованием «Fujikura Ltd.», что подтверждается выпиской из Торгового реестра, выданной Токийской Торгово-промышленной палатой. Московское представительство компании «Фуджикура Лтд.» было аккредитовано и внесено в Сводный Государственный реестр представительств иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ, 08 августа 2003 г.