Доменные споры. Судебная практика в России

Согласно ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом ч. 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того в ч. 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56943/08-133-342, на которое ссылается истец, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является для настоящего дела преюдициальным, поскольку ответчик не был лицом, участвующим в этом деле.

Кроме того, в решении по делу № А40-56943/08-133-342 не содержится оценки правомерности размещения спорного обозначения на сайте «www.rp1990.ru».

Владельцем этого домена является гражданин Литвинский Э.М., который осуществляет его администрирование в сети Интернет и отвечает за содержание размещенной на сайте информации. Ответчик же оказывает владельцу домена «www.rp1990.ru» услуги хостинга, то есть настройки ресурсов, обеспечивающих возможность их работы в качестве виртуального web-сервера и виртуального почтового сервера заказчика.

Установив, что со стороны ответчика отсутствует правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись также и на ст. 10 Кодекса, считая, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд с требованиями о защите своих прав к лицу, оказывающему услуги по обеспечению деятельности домена, а не к владельцу этого домена.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам по делу, доводам и возражениям сторон, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 года по делу № А40-152417/09-67-1023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по делу № А40-126951/10-67-216 от 01.04.2011 г. в отношении доменного имени fujikura.su

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей:

Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышовой. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорькова Николая Юрьевича