Доменные споры. Судебная практика в России

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В поданном 05.10.2011 г. ходатайстве об уточнении исковых требований истец не только заявил дополнительное требование о взыскании с В.В. Красикова компенсации в размере 5 млн рублей, но и сослался на новые обстоятельства в обоснование данного требования, то есть изменил основание и предмет иска, что в силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, предъявление ООО «Сантехоптторг» дополнительного искового требования противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сантехоптторг».

На основании ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. об исправлении описки в решении суда от 12 октября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, уплаченной ООО «Сантехоптторг» по платежному поручению № 805 от 16 июня 2011 г. относятся на истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей по оплате В.В. Красиковым государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01 ноября 2011 г. подлежат взысканию с ООО «Сантехоптторг» в пользу Красикова Вячеслава Валентиновича.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266–268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450, Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 – отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехопт торг» (ОГРН 1044800179775; 398007, Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 187 А) в пользу Красикова Вячеслава Валентиновича (ОГРН ИП 309774621600254; 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д.4, корп. 1, кв. 14) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей по оплате государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01 ноября 2011 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи:

А.А. Солопова

А.И. Трубицын

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА по делу № А40-55153/11-27-450 от 05.05.2012 г. в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года