Доменные споры. Судебная практика в России

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. решение суда от 12.10.2011 г. отменено. В удовлетворении иска отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов. При этом требование о взыскании с В.В. Красикова компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку, по утверждению суда, предъявление ООО «Сантехоптторг» дополнительного искового требования противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об обязании ответчиков аннулировать регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за Красиковым В.В.; об обязании ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака; о взыскании с Красикова В.В. в пользу ООО «Сантехоптторг» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. и взыскании судебных издержек, расходов.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в нарушение пунктов 11, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указано ни одно из объяснений представителя истца по апелляционной жалобе, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, в том числе положения п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ; все содержание постановления построено исключительно на доводах ответчика, а позиция истца со ссылками на нормы права, изложенная в апелляционной жалобе, а также объяснения в судебном заседании не были отражены в постановлении.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика 2 – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Элвис-Телеком» считает себя ненадлежащим ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика 1 – ЗАО «Элвис-Телеком» оставил данный вопрос на усмотрение суда, представитель ответчика 3 – Красикова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, на основании свидетельств № 394260, № 417166 ООО «Сантехоптторг» обладает правом на товарный знак «Теплый Дом» с приоритетом от 03.09.2007 г. в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ.

Красиков В.В. является администратором доменного имени «тёплыйдом.рф» с 11.11.2010 г.

Иск мотивирован тем, что при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Сантехоптторг».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в домене .РФ были предприняты все необходимые меры для того, чтобы у обладателей исключительных прав на товарные знаки обслуживания было достаточно времени для того, чтобы зарегистрировать интересующие их домены .РФ в приоритетном порядке в период с 25.11.2009 по 16.09.2010 гг., то есть на протяжении более 9-ти месяцев, чем не воспользовался истец; Красиков В.В. при регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не имел информации о существовании в городе Липецке ООО «Сантехоптторг», о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 394260 и № 417166 со сроком регистрации 20.11.2009 г. и 26.08.2010 г. соответственно; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления В.В. Красиковым и истцом аналогичных видов деятельности; действия В.В. Красикова по регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке актом недобросовестной конкуренцией.