Доменные споры. Судебная практика в России

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления В.В. Красиковым и истцом аналогичных видов деятельности; действия В.В. Красикова по регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке актом недобросовестной конкуренцией, сделано без проверки и правовой оценки доводов истца о том, что он и не утверждал о наличии сходных видов деятельности с ответчиком 3 в связи с тем, что Красиков В.В. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции даже не использовал доменное имя «тёплыйдом.рф»; это доменное имя стало использоваться Красиковым В.В. только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; для рассмотрения спора значения не имеет, использует ли ответчик доменное имя для аналогичных видов деятельности с истцом или нет, равно как и не имеет значения использование доменного имени в некоммерческих целях при размещении на сайте так называемых «научных трудов Красикова В.В. о проблемах энергосбережения в России».

При новом рассмотрении суду также необходимо учесть, что в случае установления наличия права администрирования доменного имени второго уровня, тождественного товарному знаку истца, без разрешения правообладателя, то уже данное обстоятельство создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени, а также учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18012/10 от 18.05.2011 г.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законными, в связи с чем, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. по делу № А40-55153/11-27-450 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья:

И.А. Букина

Судьи:

М.В. Комолова

Л.В. Власенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА по делу № А40-55153/11-27-450 от 15.10.2012 г. в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – Малюженко С.И. по дов. от 10.01.2012 № б/н

от ответчиков:

Красикова В.В. – Гринкевич А.П. по дов. от 05.10.2011 № б/н

ЗАО «Элвис-Телеком» – не явилось, извещено

АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» – не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» 2 на определение от 05.07.2012 об исправлении описок, опечаток

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО «Сантехоптторг» (ОГРН 1044800179775)

к ЗАО «Элвис-Телеком» (ОГРН 1027739280590), АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (ОГРН 1027739030582), Красикову Вячеславу Валентиновичу (ОГРНИП 309774621600254)

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что при написании резолютивной части постановления от 28.06.2012 г. по делу № А40-55153/11-27-450 была допущена описка: не была указана фраза «В остальной части иска отказать», которая была оглашена, определением от 05.07.2012 г. исправил указанную описку в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу определением от 05.07.2012 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене без указания правовых оснований.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика 1 – ЗАО «Элвис-Телеком» и ответчика – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что обжалуемое определение от 05.07.2012 г. следует рассматривать в совокупности с постановлением от 05.07.2012 г.

Представитель Красикова В.В. отзыв на жалобу не представил, пояснения никакие не дал.