Доменные споры. Судебная практика в России

Суд апелляционной инстанции также указал, что сама по себе регистрация В.В. Красиковым доменного имени «тёплыйдом.рф», которое не было зарегистрировано обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование в период приоритетной регистрации и в период открытой регистрации, не может являться нарушением исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования; товарный знак истца по указанным свидетельствам является графическим, а не словесным, использованное в нем словосочетание «Теплый Дом» состоит из общеупотребительных слов, которые истец не вправе запретить кому-либо использовать, в том числе в доменном имени.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик В.В. Красиков в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком зарегистрировал доменное имя «тёплыйдом.рф».

При проверке законности обжалуемого постановления суд кассационной инстанции, исходя из содержания постановления, соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 11, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указано ни одно из объяснений представителя истца по апелляционной жалобе, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, в том числе положения п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ; доводы истца со ссылками на нормы права, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также объяснения в судебном заседании не были отражены в постановлении.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал спор по правилам первой инстанции, то судом апелляционной инстанции не выполнены требования ч. 1 ст. 133 АПК РФ.

В данном деле указаны три ответчика, в том числе В.В. Красиков, привлеченный уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку в данном споре ответчики не являются солидарными ответчиками, то суд должен был предложить истцу указать требования к каждому из ответчиков, как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, что не было выполнено судом апелляционной инстанции.

При определении характера спорного правоотношения суду следовало предложить истцу уточнить требования с определением надлежащего ответчика. Тем более, как утверждает ЗАО «Элвис-Телеком» в отзыве на кассационную жалобу, и ранее при рассмотрении спора по существу (л. д. 60–62 т. 1), оно является только регистратором доменных имен в доменах .RU и РФ, оказывает услуги регистрации доменных имен, а поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Данное обстоятельство не проверялось судом апелляционной инстанции, а также такие обстоятельства не проверялись в отношении ответчика 2 – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет».

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, исходя из характера спорного правоотношения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, поскольку действующим законодательством при рассмотрении гражданско-правового спора, связанного с защитой исключительного права на товарный знак и регистрацией доменного имени, не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как предоставление преимущественного права регистрации доменного имени, отмена регистрации доменного имени лицом, являющимся только регистратором и не осуществляющим администрирование доменного имени. Тем более, что действия регистратора доменного имени не являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление ООО «Сантехоптторг» дополнительного искового требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом, является ошибочным.

Действительно АПК РФ прямо не предусматривает такого понятия как предъявление дополнительного требования. В то же время нарушение судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ не дает право суду апелляционной инстанции не рассматривать принятое судом первой инстанции дополнительное требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака при предъявлении искового заявления о защите исключительного права на товарный знак до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. АПК РФ не дает право суду вообще не рассматривать принятое исковое требование к производству арбитражного суда. Тем более, что суд апелляционной инстанции сам перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено одно из заявленных требований.

При новом рассмотрении дела требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд кассационной инстанции также исходит из следующего.