Доменные споры. Судебная практика в России

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в нарушение п. 11, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указано ни одно из объяснений представителя истца, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, в том числе положения п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ; не выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции; при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления суд постановил взыскать с Красикова В.В. компенсацию в размере 25 000 руб. и судебные издержки в размере 8000 руб., а когда резолютивная часть постановления была опубликована на сайте суда, то в ней уже были отражены совсем другие суммы, которые остались неизменными.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 12.10.2011 г., определением от 16.11.2011 г. и постановлением от 05.07.2012 г. в части взыскания с Красикова В.В. в пользу ООО «Сантехоптторг» компенсации в размере 20 000 руб., Красиков В.В. также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Красиков В.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 10, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационным жалобам рассматривается в отсутствие ответчика 1 – ЗАО «Элвис-Телеком» и ответчика 2 – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобы от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Красикова В.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против доводов друг друга, отзыв на жалобы не представили.

Законность постановления проверяется в порядке ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 г.

Проверка обжалуемых Красиковым В.В. решения от 12.10.2011 г., определения от 16.11.2011 г. Арбитражного суда города Москвы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты были отменены постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 г., при этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с чем согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2012 г.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, на основании свидетельств № 394260, № 417166 ООО «Сантехоптторг» обладает правом на товарный знак «Теплый Дом» с приоритетом от 03.09.2007 г. в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ.

Красиков В.В. является администратором доменного имени «тёплыйдом.рф» с 11.11.2010 г.

Иск мотивирован тем, что при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Сантехоптторг», что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На предложение суда апелляционной инстанции об уточнении исковых требований во исполнение указаний суда кассационной инстанции истец представил письменные уточнения, согласно которым только исковое требование о взыскании компенсации в размере 5 млн рублей адресовано исключительно Красикову В.В., а требования об обязаниии ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплый дом.рф» и представлении истцу преимущественного права регистрации доменного имени адресованы всем ответчикам, то есть исковые требования остались неизменными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены регистрации доменного имени «тёплый дом.рф» и представления истцу преимущественного права регистрации доменного имени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами регистрации в домене РФ регистрация домена носит заявительный характер, с чем согласен суд кассационной инстанции.