Доменные споры. Судебная практика в России

Так судом апелляционной инстанции правильно установлено, что истец имеет приоритет на товарный знак Теплый Дом; действия Красикова В.В. создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене второго уровня в российском сегменте сети Интернет. Тем более, что действующим законодательством не предусмотрена возможность регистрации нескольких доменных имен второго уровня в российской зоне сети Интернет с использованием одинакового товарного знака.

Для рассмотрения данного спора значения не имеет, использует ли ответчик доменное имя для аналогичных видов деятельности с истцом или нет, равно как и не имеет значения использование доменного имени в некоммерческих целях, поскольку истец в любом случае имеет приоритет.

Довод кассационной жалобы Красикова В.В. о том, что при регистрации доменного имени тёплыйдом.рф Красикову В.В., проживающему в Москве, не было известно о существовании в г. Липецке ООО «Сантехоптторг» и о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной и предоставляется Роспатентом любым третьим лицам; ст. 1484 ГК РФ не предусматривает никаких ограничений в реализации обладателем исключительного права на товарный знак при его размещении в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Красиковым В.В. исключительных прав истца на указанный товарный знак соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Соответственно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции, что истец вправе требовать компенсацию в порядке ст. 1252 ГК РФ.

Учитывая характер нарушения, суд определил размер компенсации, подлежащий взысканию, в сумме 20 000 руб., правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы истца о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления суд постановил взыскать с Красикова В.В. компенсацию в размере 25 000 руб. и судебные издержки в размере 8000 руб., а когда резолютивная часть постановления была опубликована на сайте суда, то в ней уже были отражены совсем другие суммы, которые остались неизменными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 г.

Иная оценка истцом и Красиковым В.В. обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. по делу № А40-55153/11-27-450 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг», Красикова Вячеслава Валентиновича – без удовлетворения. Председательствующий-судья:

И.А. Букина

Судьи:

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева

Благодарности

Авторы книги высказывают искреннюю благодарность компании RU-CENTER – крупнейшему в России регистратору доменных имен и одному из ведущих хостинг-провайдеров страны, – за всестороннюю поддержку этого проекта, а также кропотливую работу над ним сотрудников юридического департамента (Надежды Альзоба, Регины Поляковой), пресс-службы (Сергея Астахова, Виктории Бунчук) и департамента по связям с общественностью и взаимодействию с органами государственной власти (Андрея Воробьева, Татьяны Новиковой).

Примечания

1

Представляется, что данная правовая позиция Президиума требует уточнения. Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN регулируют лишь порядок рассмотрения административной группой споров о доменных именах. Следовательно, вопреки выводам Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении № 5560 от 11.11.2008 г., они не могут использоваться для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .COM.

2

Правильное написание доменных имен второго уровня в домене .RU не www.metrarus.ru, www.priborkip.ru, www.chromatigraf.ru, как ошибочно указал суд, а metrarus.ru, priborkip.ru, chromatigraf.ru.

3

В настоящее время действуют Правила регистрации доменных имен в домене .RU и .РФ, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2011-18/81 от 05.10.2011 г.

4