Доменные споры. Судебная практика в России

Кроме того, действующим законодательством при рассмотрении гражданско-правового спора, связанного с защитой исключительного права на товарный знак и регистрацией доменного имени, не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как предоставление преимущественного права регистрации доменного имени, отмена регистрации доменного имени лицом, являющимся только регистратором и не осуществляющим администрирование доменного имени.

Тем более, как установлено судом, ответчики 1 и 2 не совершали незаконные действия в отношении объекта интеллектуальной собственности истца, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с положениями ст. 1225, 1229, 1252, 1484 ГК РФ.

В связи с чем, кассационная жалоба истца в отношении указанных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. (далее – Парижская конвенция), ратифицированной Союзом ССР 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлении № 5560/08 от 11.11.2008 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд установил, что на основании свидетельств № 394260, № 417166 ООО «Сантехоптторг» обладает правом на товарный знак «Теплый Дом» с приоритетом от 03.09.2007 г. в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ; В.В. Красиков с 11.11.2010 г. является администратором домена «тёплыйдом.рф» и в этот же день им подана заявка на регистрацию товарного знака Тёплый Дом в отношении товаров и услуг 09, 40 классов МКТУ; при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу; истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «тёплыйдом.рф»; Красиков В.В. не получал согласие истца на использование указанного товарного знака в российской зоне сети Интернет в доменном имени «тёплыйдом.рф».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Красикова В.В. по использованию в доменном имени «тёплыйдом. рф» товарного знака «ТёплыйДом», принадлежащего истцу, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Красикова В.В. о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Красиковым В.В. представлено свидетельство на товарный знак «ТёплыйДом» № 459381 от 13.04.2012 г.; истцу и Красикову В.В. принадлежат исключительные права на товарный знак Теплый Дом в отношении товаров и услуг по разным классам МКТУ, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.