Дорогие коллеги. Как любимая работа портит нам жизнь

Создание чартерных школ[244] первоначально было инициативой Американской федерации учителей. Однако профсоюз быстро осознал свою ошибку, когда неолиберальные реформаторы ухватились за идею таких школ, увидев в них возможность открыть за государственный счет частные учебные заведения, чьи работники не были бы объединены в профсоюзы. Как правило, закрывают и приватизируют те школы, в которых обучаются чернокожие и латиноамериканцы. Аналогичным образом под сокращение чаще всего попадают педагоги, работающие с этими двумя категориями учеников. Идея «свободного выбора» стала удобной возможностью отказаться от общественного контроля над школами. В отличие от школ, делающих ставку на вовлечение родителей в школьную жизнь (именно к этому стремятся Роза Хименес и ее коллеги), чартерные школы позволяют родителям «выбирать» между переполненными государственными учебными заведениями, страдающими от нехватки финансирования, и новыми – с экспериментальными (и часто драконовскими) дисциплинарными методами, обещающими улучшить оценки их детей. Как отмечает Адам Коцко, риторика выбора предполагает, что вы берете на себя всю ответственность и будете сами отвечать за последствия в том случае, если выбор окажется неверным. Та же идея заложена в словах о том, что мы должны «выбирать» такую работу, которая будет нам по душе, – так, словно мы работаем исключительно ради удовольствия[245].

Учителя уже привыкли брать всю вину на себя, но даже реформаторы были вынуждены признать (как сделала администрация Рейгана в докладе 1983 года «Нация в опасности: императив образовательной реформы»), что теперь от учителей требуют не только компенсировать нехватку финансирования своей усердной работой, но и попытаться возместить урон, который обществу нанесло правительство в результате демонтажа институтов государства всеобщего благосостояния. Признавая эти факты, авторы доклада все равно винили школы в экономических бедствиях страны. Но в действительности проблема была в том, что учителя, подобно домашним работникам, взявшим на себя некоторые функции государства всеобщего благосостояния, должны были решать проблемы, вызванные бездомностью, голодом и отсутствием необходимого медицинского обслуживания. Подобно тому как в результате сокращения государственных расходов обязанности школ были переложены на плечи родителей, так теперь учителя (чей труд, как считалось, максимально похож на материнский) должны были своей работой компенсировать сокращение государственных расходов в других сферах[246].

Чтобы «более эффективно контролировать учителей», реформаторы начали активно использовать стандартизированные тесты. В 2002 году Джордж Буш подписал закон «Ни одного отстающего ребенка» («No Child Left Behind Act»), принятый при поддержке как демократов, так и республиканцев. Новый закон устанавливал для учащихся школ строгий порядок тестирования. Кроме того, по этому закону получение федерального финансирования (в котором остро нуждались бедные районы, где налоги на недвижимость не могли компенсировать все школьные расходы) теперь зависело от соблюдения школой ряда новых правил и соответствия схемам приватизации. Как отмечает Лоис Вайнер, следствием принятия этого закона стали реформы, которые Америка впоследствии навязала странам Глобального Юга, пользуясь своим доминирующим положением во Всемирном банке и Международном валютном фонде. По мнению Вайнер, намерения реформаторов наиболее отчетливо прослеживаются в принятых этими международными организациями документах, где прямо сказано, что большинство школьников в будущем ждет работа по найму и что они, следовательно, не нуждаются во всестороннем образовании и квалифицированных (и тем более заботливых) учителях[247].

Барак Обама много говорил о необходимости внести изменения в принятый Бушем закон, но его собственная программа «Гонка к вершине» («Race to the Top») удвоила число тестов для учащихся и вдвое сократила преподавательский штат. Министр образования Арне Дункан и его многочисленные союзники, добивающиеся перевода образования на частные рельсы, говорили о том, что «ученики должны быть на первом месте», подразумевая, что эгоистичные учителя и их профсоюзы уделяют недостаточно внимания своим подопечным[248].

Однако на самом деле эти реформы были организованы таким образом, что ученикам стали уделять еще меньше внимания. Шла ли речь о привлечении учителей со стороны на краткосрочные контракты по программам вроде «Учитель для Америки» («Teach for America») или о введении стандартизированных тестов – реформаторы деквалифицировали учителей, отказываясь это признавать. Но учительская забота и внимание никогда не считались настоящими профессиональными навыками, так как бытовало мнение, что это всего лишь «естественные» для человека качества[249].