Дорогие коллеги. Как любимая работа портит нам жизнь

Школы очень важны для неолиберализма: им навязывают соответствующие реформы и одновременно используют в качестве козлов отпущения, возлагая на них вину за все беды, что неолиберализм с собой несет. Принято считать, что если бы учителя надлежащим образом выполняли свою работу, то проблема неравенства была бы решена. Однако когда мы развиваем эту мысль до конца, становится очевидно, что в ее основе лежит ложная предпосылка: даже если каждый ребенок получит первоклассное образование и, как сейчас говорят, «научится кодить», это приведет к обострению конкуренции за относительно немногочисленные высокооплачиваемые позиции в сфере экономики знаний и, следовательно, к снижению заработной платы. Кажется, что в этом и заключается смысл реформ[250].

Но чикагские учителя, устроившие забастовку в 2012 году, попытались изменить ситуацию. Чернокожие преподаватели, среди которых была Карен Льюис, находились в авангарде движения за реформы и использовали опыт чернокожих и левых учителей-активистов, которые плечом к плечу с местными сообществами вели политическую борьбу в Чикаго, Нью-Йорке и других городах США. Вступив в противостояние с мэром Чикаго Рамом Эмануэлем, Льюис и ее соратники по Чикагскому союзу учителей дали неолиберальным реформаторам понять, что не готовы мириться с нынешним положением дел. «Неужели мы должны думать, что богатые и хорошо образованные представители элиты, чьи дети не ходят в государственные школы, заботятся о незнакомых им чернокожих и темнокожих школьниках [больше, чем мы]?» – говорит Льюис. Напротив, именно учителя ежедневно взаимодействуют со школьниками. Опираясь на поддержку местных сообществ, они стали бороться за улучшение условий в государственных школах ради своих учеников[251].

Новая стратегия учителей опирается на их связи с местными сообществами, знаменуя собой возврат к идеям коммунистических активистов и Маргарет Хейли, стоявшей у истоков чикагского профсоюза учителей. Такая стратегия позволяет выйти из тупика, в котором оказались учительские профсоюзы (объявляя забастовку, учителя давали администрации повод для обвинений в эгоизме и одновременно настраивали против себя родителей, заинтересованных в нормальной работе школ), и вернуть себе роль защитников и опекунов школьников и местных сообществ в целом. Помогая ученикам и родителям отстаивать свои интересы в противоборстве со школьной администрацией, учителя получают возможность бороться за собственные интересы[252].

А им, безусловно, есть за что бороться. Как объясняет экономистка Кейт Бан, учителя и другие работники сферы ухода в среднем получают меньше, чем люди с точно таким же уровнем образования, занятые в других сферах. В значительной степени это связано именно с тем, что они преданы своему делу. По сравнению с работниками других областей учителя реже задумываются о финансовой стороне вопроса и поэтому зачастую продолжают работать на прежнем месте даже после сокращения зарплаты. Институт экономической политики подсчитал, что «в 2018 году недельная зарплата учителей была на 21,4 % ниже, чем у их сверстников, работающих в других местах». Учитель Кевин Прозен пишет: «Предполагается, что возможность заниматься любимым делом сама по себе частично компенсирует затраченные усилия. Люди предпочитают не думать о том, что любовь – это не компенсация, а труд… и к тому же изнурительный, ведь тебе приходится любить и работать за очень низкую зарплату. Это объясняет, почему за последние одиннадцать лет более 32 тысяч учителей среднего возраста ушли из профессии. На такую зарплату невозможно жить. Наше время и наша любовь, которую мы дарим ученикам, вовсе не безграничны»[253].

Однако их оппоненты из неолиберального лагеря вовсе не думают останавливаться. Через год после забастовки CTU мэр Чикаго Рам Эмануэль в качестве ответной меры закрыл 49 государственных школ, в основном расположенных в кварталах с небелым населением. А в 2018 году Верховный суд, основываясь на вынесенном в 2014-м решении по делу «Харрис против Куинна», лишившем работников сферы ухода некоторых трудовых прав, постановил в решении по делу «Дженус против Американской федерации государственных, окружных и муниципальных служащих (AFSCME)», что все работники госсектора имеют «право трудиться» без оплаты профсоюзных взносов. Получалось, что профсоюз, добившийся права представлять интересы работников данной сферы, больше не мог требовать компенсации за свои расходы. Сторонники истца Марка Дженуса, выступавшего от лица антипрофсоюзных сил, ожидали, что после этого решения ряды профсоюзов работников государственного сектора, в особенности учительских профсоюзов, начнут стремительно таять. Однако этого не произошло, и причиной тому во многом стала готовность учителей бороться за свои права[254].