Достойное общество

Если видеть в человеке человека – значит воспринимать его через систему маркеров человеческой психологии, то что же в таком случае значит воспринимать людей как не людей? Что значит быть слепым в плане восприятия аспектов человеческого? Стивен Малхолл, известный своим тщательным изучением проблематики аспектного восприятия, определяет невосприимчивость к аспектам человеческого как неспособность воспринимать в людях черты, не поддающиеся описанию посредством категорий цвета и формы19. Такого рода «дальтоник» способен к восприятию только внешнего, физического облика людей, но не их психологических портретов. Такому человеку не обязательно присуща нечувствительность к человеческой психологии, однако он склонен выводить человеческие аспекты личности скорее из собственных рассуждений, нежели из непосредственного наблюдения. Человек, страдающий этим пороком, чем-то напоминает слепого, который знает, что машины остановились на перекрестке потому, что зажегся красный свет, и, пусть даже ничего не видя, делает из этого вывод, что свет горит именно красный. Слепые к проявлениям аспектов человеческого люди не обязательно бесчеловечны к окружающим – все зависит от того, насколько успешно им удается компенсировать этот свой недостаток посредством рассуждений. Если данное определение слепоты к проявлениям человеческого верно, то тогда ее следует причислять к тому же ряду патологических отклонений, что и дальтонизм, с той лишь разницей, что страдающий этим недугом человек не способен распознавать человеческие аспекты личности в окружающих. Подобно дальтонизму, такого рода слепота не является следствием индивидуального выбора или решения. Даже приняв такую интерпретацию способности и неспособности видеть человеческое в людях, мы тем не менее можем отрицать ее значимость в общем контексте нашего отношения к человеку. В конце концов, ничто не может сравниться с картинами Рембрандта в плане передачи человеческих аспектов личности, однако это вовсе не значит, что мы принимаем пятна краски на полотнах Рембрандта за настоящих людей или же что мы должны относиться к ним как к людям. Мы вешаем портрет Иеремии кисти Рембрандта на стену в музее и полагаем, что так и следует обращаться с картиной. Однако поступи мы тем же образом с самим Иеремией, это было бы с нашей стороны не менее постыдно, чем бросить его в яму. Одно дело – видеть отображенные на картине аспекты человеческого, и совсем другое дело – наблюдать проявления аспектов человеческого в человеческом теле. Видеть не значит верить в то, что видишь. Когда я смотрю на палку, торчащую из воды, мне кажется, что она сломана, и я ничего не могу с собой поделать, но это не значит, что я принимаю на веру этот оптический обман. Но если это так, зачем нам способность видеть человеческий аспект, если такого рода угол восприятия применим не только к людям, но и к неодушевленным предметам вроде художественных полотен? Какова связь между видением человеческого в людях и человеческим отношением к ним, если видеть человеческий аспект можно не только в человеческих существах?

Существует два способа восприятия изображения человека на картине (равно как и всего, что на ней изображено помимо него): в качестве фигуры, вписанной непосредственно во внутренний контекст картины, или же в качестве фигуры, отсылающей к внешнему контексту. Так, портрет матери Рембрандта можно оценивать двумя различными способами: либо сам по себе, вне всякой связи с матерью художника, либо же в соотнесении его с реальной фигурой из внешнего мира. Изображенные на картинах фигуры могут быть вообще никак не связаны с внешним миром, к примеру когда художник рисует их, пользуясь собственным воображением, не прибегая при этом к помощи моделей. Вопрос в том, кого следует считать «фигурой вне картины», ее прототипом из внешнего мира. Кто является внешним прототипом для картины Рембрандта – Иеремия как исторический персонаж или же человек, который позировал художнику в качестве модели для этой картины?