Дрейфусиада наших дней

Такого же мнения придерживался и Дж.Гэлбрэйт, также упомянутый В.Федоровым вместе с В.Леонтьевым, в связи с высказанными ими обоими загодя предостережениями от гайдаро-чубайсизации всей страны. Но оценки В.Федоровым теоретического и практического наследия Госплана СССР, отвергнутого доморощенными “чикагскими мальчиками”, по умолчанию подразумевают, что Гайдар, Чубайс и их сторонники - в экономической науке шарлатаны и недоумки, от управленческих услуг которых, для блага страны, желательно поскорее отказаться.

Эта статья-рецензия - западно-демократический намек на желательность смены курса реформ в целях стабилизации положения в России и в Западной региональной цивилизации в целом. Как было показано ранее в Аналитическом обзоре журнала “Германия”(на русском языке № 3, 1995), глобальная социология Запада несообразно описывает общественные и экономические процессы. По этой причине даже принятие к исполнению рекомендаций В.Федорова и его сторонников лишено стратегической перспективы и для Запада, и для примкнувшей к его политики России: на основе свойственной Западу социологической, и в частности экономической, мысли невозможно поддерживать качество управления социальными системами и их экономикой, уже реально достигнутое в Восточно-Азиатском регионе; тем более невозможно превзойти его.

В отличие от В.Федорова и многих других, кто видит в В.Леонтьеве непогрешимого авторитета, сам В.Леонтьев в изданном на русском языке сборнике своих работ “Экономическое эссе” (Политиздат, 1990) не переоценивает реальных возможностей экономической науки Запада:

“Мы можем дать им много мудрых советов, но мало методов, которым легко обучить и научиться. Однако последнее и есть то, что им надо.”

Названная книга В.Леонтьева содержит и другие высказывания авторитетных западных экономистов, из которых явствует, что наука-экономика на Западе еще не вышла из эпохи первичного накопления фактов и первобытного заклинания стихии рынка народными умельцами, вроде немца Л.Эрхарда. В отличие от Запада, русскоязычная культура, открытая для всех народов, живших в СССР, уже имеет в себе теорию подобия макроэкономических систем, на основе которой возможно плановое демографически обусловленное управление саморегуляцией рыночного механизма (см. упомянутый номер журнала “Бизнес и учет в России”), которая, однако, неприемлема для западно-демократического “менталитета“ (мировоззрения).

Фактология, подтверждающая высказанное нами мнение о неконкурентноспособности на мировой арене западного способа хозяйствования, приведена в “Российской газете” от 28 сентября 1995 в статье «“Триллионер”. Привыкайте к новому слову.» Ей предшествует преамбула: “Есть над чем задуматься____________________ Восток перехватывает у Запад инициативу в экономическом развитии”.

Нам понятно, что этот перехват обусловлен превосходством Востока над Западом в культуре управления социальными и, в частности, экономическими процессами.

В статье речь идет о том, что гонконгский экономический журнал “Эйша инкорпорэйтед” (хорошее название для суперконцерна, охватывающего несколько государств), экстраполируя в будущее современные тенденции, делает вывод, что появление частного состояния в 1.000.000.000.000 $ США состоится в Азии: к 2008 г - анонимного, а у султана Брунея - к 2018 г. персонально известного, после чего состоится еще несколько персональных состояний такого же размера в течение десятилетия. Западные магнаты безнадежно проигрывают (на 1 порядок, т.е. в 10 и более раз) в темпах роста своих состояний вследствие, якобы налогообложения. Экстремальные характеристики частных состояний безусловно являются параметрами макроэкономики, но они не характеризуют макроэкономические системы в целом.