Древнеарийская философия том 1 и том 2

Сионисты называют её «планетой нефелимов», а её обитателей «нефелимами» или «ауанаками». Они утверждают, что когда-то данная планета вырвалась, хотя и не сообщается почему, из своей родной планетарной системы.

Путешествуя в открытом космосе, она была захвачена полем тяготения Солнца, став его спутником и планетой Солнечной системы. Именно по причине её чужеродности для Солнечной системы она и имеет столь большой период обращения вокруг Солнца и необычайно вытянутую орбиту.

Согласно данной версии сионистов, по каким-то причинам планета нефелимов стала терять свою атмосферу, и для её удержания почему-то потребовалось распылять в ней золото. Поскольку его запасов в недрах планеты нефелимов не было или оказалось недостаточно, то они и высадились на Землю с целью добычи золота.

И когда им самим надоело горбатиться в шахтах, они и создали себе биороботов, от которых впоследствии, якобы, и произошли люди. Со временем человечество освоилось, и, выбрало себе, не без конфликта с нефелимами, лучшую долю.

Оно вынудила последних не только разрешить создание упоминаемых Ситчиным древнейших цивилизаций, но и принять участие в их зарождении. Как утверждают сионисты, именно таким фактом объясняется внезапное появление рассматриваемых ими цивилизаций мгновенно в полную мощь и ниоткуда, не имея для того никаких предпосылок.

Разумеется, трудно поверить, что такое событие произошло само собой. К сказанному сионистами осталось лишь добавить, что и имеющие такой же возраст, что упоминаемые глобальной синагогой цивилизации Старого Света, высококультурные очаги в обеих Америках также появились буквально на ровном месте.

Однако, согласно древнеарийской философии, один и тот же факт могут объяснять несколько теорий, но только одна из них будет истинной. И не исключено, что ею будет отнюдь не версия, исповедуемая сионистами человечеству через Ситчина, а изложенные в заключении настоящего тома на ту же тему соображения.

Причин тут множество. Например, изложенная автором точка зрения охватывает дошедшие до нас памятники прежних цивилизаций на всей поверхности Земли, тогда как гипотеза Ситчина предпочитает кое-какие из них не замечать.

Вдобавок, впрочем, пока только по мнению автора, далеко не вся предоставленная Ситчиным доказательная база является безупречной. Некоторые доводы не представляются корректными даже с точки зрения сионистской науки.

Например, Ситчин утверждает, что факт отличия химического состава тела человека от химического состава окружающей среды говорит в пользу его теории. Аргументация, конечно же, бесподобна!

Ведь, надо сказать, что у многих предметов и существ, особенно у произведений рук человеческих, их химический состав отличается и от других объектов, и от окружающей среды. Но, данный факт вовсе не говорит об их внеземном происхождении, а свидетельствует лишь о том, что для выполнения их специфических функций они должны были выделиться из среды, в том числе и путём изменения своего химического состава, и не более того.

Собственно говоря, автору кажется, что у мирового сионизма ещё не определилась тактика подачи широким народным массам информации о прошлом, канувшем в те далёкие до нас века. Как следствие, доходит даже до очередной переписки истории⁸⁶, пусть даже и внешне под очень нестандартными лозунгами

Одновременно, делаются попытки удержать ситуацию под контролем и обычными методами, объясняя факты тех же строительных чудес древности наличием тогда у людей определённых технологий. Например, некоторые израильские учёные утверждают, будто египетские пирамиды возводились методом заливки наподобие бетонных конструкций, а материалом служил известняк, переработанный в сухую известь, имеющую консистенцию цемента⁸⁷.

Обсуждая такую точку зрения, прежде всего, хотелось бы узнать, почему же данной тематикой занимаются именно израильские учёные? Но, если их гипотеза и действительно верна, то, опять же, возникает тот самый старый вопрос.

Сами ли древние египтяне смогли додуматься до такой непростой технологии? Или кто-то им подсказал?

Однако, далее ещё интереснее, ибо, как известно, пирамида состоит из отдельных блоков. А раз так, то куда делась те части опалубки, что были внизу заливаемого блока и со стороны уже установленных ранее блоков?

Действительно, какой же такой технологией её убрали? Ведь известковые блоки оттого, что их залили, отнюдь не стали более лёгкими по сравнению с тем, когда они были бы просто привезены.

Ну, а если опалубки не было, то пирамида должна была быть монолитной, а она таковой, как известно, не является. Каким же образом удалось из монолита сделать конгломерат блоков, и зачем такое нужно было делать, ведь и младенцу понятно, что монолитная конструкция куда прочнее?

Правда, можно сослаться на необходимость создания температурных швов. Что же данный аргумент является серьёзным, но не слишком ли много температурных швов?