Древние цивилизации. Ближний Восток и Мезоамерика

Наконец, Крёбер полагал, что «любое объяснение едва ли представляет собой нечто большее, чем дескриптивную реализацию культурных моделей» [111, с. 19]. Занимаясь поиском моделей культурного роста, он углубился в анализ разнородных аспектов — от эволюции стилей одежды до развития современной науки и литературы. Неприязнь к интуитивному априоризму, убеждение в необходимости эмпирического, количественного анализа для определения моделей, уверенность в том, что цивилизации можно рассматривать лишь как единые системы, состоящие из взаимозависимых частей, — все это шло вразрез со шпенглеровским подходом. По сути дела, взгляды Крёбера противоречили воззрениям почти всех сторонников индуктивной логики, которые в своих рассуждениях шли от частного к общему или от конкретного случая к универсалиям. В сравнении с большинством своих современников-антропологов он был в большей мере мыслителем-позитивистом, последователем Конта, использовавшим методы количественного анализа в своих попытках раскрыть законы развития культуры.

Концепции Крёбера и Шпенглера отнюдь не представляли универсальное направление. Наоборот, они шли вразрез со взглядами очень многих антропологов первой половицы XX в., в частности со взглядами Питирима Сорокина (1889–1978), Франца Боаса (1858–1942) и Роберта Лоуи (1883–1957).

Для Сорокина цивилизации — это не исторические, аналитические целостности, а огромные «музееподобные» хранилища материальной культуры, выставленные на обозрение без какой бы то ни было системы. Аналогичный взгляд выразил Лоуи, назвав цивилизацию «беспорядочной мешаниной из черепков и лоскутьев» [122, с. 441]. А Боас — пожалуй, самый авторитетный в первой половине текущего столетия антрополог — категорически отвергал любую схему культурной эволюции, неизменно отрицательно относясь к попыткам антропологов построить универсальную историю культур.

Взгляды Сорокина, Лоуи и Боаса представляли мощную реакцию на возникшие в конце XIX в. теории социальной эволюции. Эти ученые отрицали как единство цивилизации, так и возможность ее эмпирического анализа. В самом деле, их взгляды на цивилизацию как на своего рода свалку, куда в одну кучу вывалены миллиарды самых разных культурных явлений, препятствовали разработке планов анализа культурных изменений.

Вопрос о том, является ли цивилизация готовой к научному анализу целостностью, как утверждал Крёбер, или же не является таковой, до сих пор остается предметом научных споров.

Причины подъема и падения цивилизаций были в нынешнем столетии предметом многочисленных исследований. Вероятно, наиболее значительные труды по истории цивилизаций принадлежат Арнольду Тойнби.

Энвайронментальный[6] детерминизм Тойнби

Арнольд Тойнби (1881–1975) — автор самого грандиозного в нынешнем столетии труда по истории цивилизации — «Исследования истории». После работ Гегеля и Маркса это наиболее значительное и широко дискутируемое исследование в области философии истории.

По словам самого Тойнби, к появлению этого капитального труда были причастны два фактора. Во время первой мировой войны в его сознании зародилась мысль о примечательной аналогии между современной ему эпохой и классической эпохой Греции и Рима. Это открытие побудило Тойнби заняться поиском параллелей в историческом времени и пространстве. Этой работе он и посвятил всю оставшуюся жизнь. Другим фактором влияния было сочинение Шпенглера «Закат Европы», с которым Тойнби познакомился в конце войны.

Тойнби считал взгляды Шпенглера слишком ограниченными по ряду причин: последний вовлек в рассмотрение только восемь цивилизаций, его взгляды слишком пессимистичны, он был невнимателен к детали и факту, ему не удалось дать адекватное объяснение причин взлета и падения цивилизаций. Несмотря на все это, в работе Тойнби оказалось много общего с идеями Шпенглера. Для Тойнби объектами исторического анализа были целые общества, цивилизация в ее целостности. На протяжений всех двенадцати томов своего исследования он озабочен выявлением объединяющих концепций, позволяющих осмыслить отдельные цивилизации и в то же время могущих служить средством для анализа нескольких цивилизаций.

Примером использования Тойнби объединяющей концепции для исследования цивилизаций может служить введенное им понятие «вызова и ответа». Каждая цивилизация неизбежно сталкивается с необходимостью дать «ответ» на тот или иной «вызов» — окружающую природную среду, давление населения, войны и т. п. То, каким образом данная цивилизация отвечает на подобные «вызовы», позволяет нам судить о том, в какой степени она способна к приспосабливанию и выживанию.