Другое человечество. Здесь кто-то побывал до нас...

Возраст современных людей значительно глубже, чем мы предполагаем. Ученые-рационалисты в ХХ в. сделали очень много, чтобы всячески омолодить человечество, сделать его развитие «допустимым» в рамках строгих научных норм. Но, как уже было видно выше, новые открытия заставляют по-иному взглянуть на всю историю человечества, которое оказывается значительно древнее.

Но вот еще один «раздражающий» фактор: оказывается, что ряд старых датировок находок древних людей может быть очень неточен, поскольку также производился не только в соответствии с каким-то научным инструментарием (увы, он может порою ошибаться на тысячи лет), но и в соответствии с нашими субъективными преставлениями о возрасте человечества.

Вообще устоявшиеся стереотипы оказывают порою немалое влияние на датировку находок и, как следствие, на установление исторической истины о том, когда же все-таки появился современный человек. Строгие теории, за которые порою просто боится выйти разум человека, самым жестоким образом заставляют его оперировать небольшими промежутками времени. Ведь если находку каких-нибудь ископаемых останков современного человека датировать, положим, не 50 тысячами лет, а 200, то моментально разрушится стройная теория поэтапной эволюции человека. Все звенья предполагаемой цепи, методично идущие друг за другом, внезапно окажутся перемешанными, более примитивные формы вдруг пойдут за более прогрессивными, а не наоборот, и современный человек внезапно может оказаться предшественником, например, питекантропов. Думаете, это невозможно? Вот хотя бы один такой пример.

По одной версии (а), предки человека вышли из единого центра из Африки и уже затем разделились на несколько групп, некоторые из которых исчезли. Никаких контактов между собой они не имели, поэтому и обрели характерные черты. По другой (б), выйдя из единого центра, разные группы в Европе, Азии и Африке постоянно пересекались благодаря постоянным миграциям

В 1967 г. экспедиция Ричарда Лики обнаружила в Эфиопии останки нескольких гоминидов, извлеченных из отложений реки Омо в геологическом образовании Кибиш, – части доисторического озера периода плейстоцена и речных отложений к северу от озера Туркана (Рудольф). Им дали наименования Омо I и Омо II и датировали сначала 100 тысячами, а потом и 130 тысячами лет. В тот момент это считалось маленькой революцией – ведь многие черты найденных черепов указывали, что это – одна из ветвей Homo sapience, появившаяся в Африке столь давно!

Лучше всего сохранившийся череп Омо II оказался немного вытянутым и узким, с покатым лбом, округлым сводом и выдающейся назад затылочной частью. Кости свода оказались весьма мощными, но объем мозга, очевидно, приближался к объему мозга современного человека – 1430 куб. см. Уже первые исследования показали, что череп обладает некоторыми специфическими особенностями, характерными для ранних Homo erectus, и вместе с этим целым рядом черт, характерных для современного человека, например, округлым сводом черепа, широким сосцевидным отростком (часть кости, находящаяся сверху и немного позади ушей). На основании всего этого был сделан, казалось бы, единственно возможный вывод – перед учеными оказались останки раннего Homo sapiens, развивавшегося в Африке и жившего здесь.

То, что больше всего поражало ученых при исследовании этих черепов, – поразительное смешение примитивных и прогрессивных черт. Казалось бы, именно это и должно указывать на возможность эволюции, на переходный характер того типа человека, который был обнаружен в Эфиопии. А вот и другая неожиданность – хотя очевидно, что люди Омо I и Омо II жили практически на одном временном отрезке, их черепа все же заметно различались: Омо I казался несколько более примитивным, чем его собрат. И это сразу позволяет по-другому взглянуть на находки. Так может быть, это не признаки эволюции, а вариации внутри одного вида? Достаточно взглянуть на современных людей – наверняка мы без труда обнаружим среди них кого-то с «примитивными чертами черепа», тяжелыми надбровными дугами, с несколько меньшим объемом мозга, тяжелыми костями, небольшой лобной частью. Так значит ли это, что они еще «окончательно не эволюционировали» или относятся к другому виду?