Дуэль Пушкина. Реконструкция трагедии

867 Яшин 1963. № 8. С. 172–173.

868 Там же.

869 Щёголев. С. 487.

870 Яшин 1963. С. 174; Левкович Комментарии. С. 487.

871 Левкович 1967. С. 375.

872 Ободовская, Дементьев 1980. С. 134.

873 Арапова. № 11425. С. 5–6.

874 Русский архив. 1908. № 3. С. 295.

875 Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 181.

876 Воспоминания Гончаровой-Фризенгоф. С. 267.

877 Цявловский. С. 181–182.

878 Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 181.

879 Воспоминания Гончаровой – Фризенгоф. С. 267. Арапова приняла версию Александрины. По её словам, посол убеждал Пушкину бросить Пушкина и бежать с Дантесом за границу, обещал содействие и пр. (Арапова. № 11416. С. 7).

880 Щёголев. С. 271.

881 Письма Дантеса. С. 193.

882 Сын Вяземских Павел точно определил ситуацию, когда писал: «Единственное объяснение раздражения Пушкина следует видеть не в волокитстве молодого Геккерна, а в уговаривании стариком бросить мужа» (Пушкин в воспоминаниях. Кн. 2. С. 197).

883 Письма Дантеса. С. 191.

884 Там же. С. 191.

885 Там же. С. 191.

886 Щёголев. С. 271.

887 Письма Дантеса. С. 193.

888 Там же. С. 189.

889 Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 366.

890 Там же. С. 196. П.П. Вяземский относил весь эпизод к зиме 1836/1837 г. Но С.Л. Абрамович с полным основанием датировала его временем до 2 ноября (Абрамович 1989. С. 62).

891 Абрамович 1991. С. 383.

892 Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 153.

893 Реконструкция текста. См.: Письма последних лет. С. 164.

894 Письма последних лет. С. 164.

895 Русский архив. 1879. Кн. 2. № 6. С. 246.

896 Абрамович Письма. С. 183.

897 Письма Карамзиных. С. 190.

898 Там же.

899 Письма последних лет. С. 164.

900 Витале. С. 195.

901 Письма последних лет. С. 164.

902 Письма Дантеса. С. 189.

903 Там же. С. 193.

904 Письма Карамзиных. С. 404.

905 Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 180.

906 Там же.

907 Там же. Т. 2. С. 153.

908 Воспоминания Гончаровой – Фризенгоф. С. 269.

909 Щёголев. С. 271.

910 Письма Дантеса. С. 191.

911 Щёголев. С. 368.

912 Там же.

913 Лотман. С. 383–384.

914 Письма последних лет. С. 166.

915 Там же. С. 164.

916 Текст в переводе Н.В. Бонди. – Щёголев. С. 524.

917 ИРЛИ. Отдел рукописей. Ф. 244. Оп. 2. № 103.

918 Там же. № 3.

919 Щёголев. С. 524.

920 Поляков. С. 13, 16.

921 Левкович. Комментарии. С. 530.

922 ИРЛИ. Отдел рукописей. Ф. 244. Оп. 2. № 3, 103.

923 Поляков. С. 16, 79.

924 Соллогуб. Воспоминания. С. 178.

925 Щёголев. С. 277.

926 Поляков. С. 20–21.

927 Щёголев. С. 277.

928 Там же; Ахматова 1977. С. 240.

929 Поляков. С. 18.

930 ИРЛИ. Рукописный отдел. Ф. 244. Оп. 18. № 2.

931 Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 216–217.

932 Щёголев. С. 403.

933 Там же. С. 398–408.

934 В 1927 г. советский судебный эксперт А.А. Сальков пришел к выводу, что пасквильные письма были написаны несомненно собственноручно П.В. Долгоруким. (Щёголев. С. 452). Этот вывод был оспорен Л. Вишневским, но в основной части поддержан экспертами В.В. Томилиным и М.Г. Любарским. Последняя экспертиза, проведённая в Киеве, категорически опровергла заключение Салькова как некомпетентное. (Ципенюк 1976. С. 81–90).

935 Щёголев. С. 406.

936 Бутурлин. С. 277–285.

937 Бартенев. С. 39.

938 Щёголев. С. 407.

939 Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 357–358.

940 Там же. С. 358.

941 Щёголев. С. 404.

942 Там же.

943 Грот. С. 282.

944 Поляков. С. 15.

945 Розыск Пушкина имел литературную параллель. Поэт был восхищён романом Стендаля «Красное и чёрное» (см.: Т. XIV. С. 166, 426). В романе описан был такой эпизод: г-н де Реналь получил анонимное извещение, что он рогоносец, после чего пытался установить автора пасквиля по виду бумаги.

946 Лотман. С. 383–384.

947 Н.Я. Эйдельман пришёл к выводу о том, что Гогенлоэ составил Заметку, вероятно, на основании чернового варианта донесения Геверса. А. Глассе, напротив, считает, что именно Гогенлоэ предоставил Геверсу материал для его депеши. (Эйдельман 1971. С. 9, 19; Глассе. С. 21–35; Эйдельман 1987. С. 428–430). В последних работах Н.Я. Эйдельман не исключил возможность того, что оба документа восходят к одному общему тексту.

948 Щёголев. С. 254, 397.

949 Там же. С. 329.

950 Там же. С. 537.

951 Там же. С. 330, 537.

952 Там же. С. 330.

953 Там же. С. 330–331.

954 Там же.

955 Абрамович 1989. С. 102.

956 Щёголев. С. 389.

957 По мнению Я.Л. Левкович, в изготовлении дипломов могли принимать участие «кто-нибудь из светских шалопаев. Но сами шутники были орудием в руках опытного врага поэта, наносящего ему смертельный удар» (Левкович. Комментарии. С. 549). Гипотеза об «опытном враге» не опирается на факты.

958 Щёголев. С. 375–376.

959 Там же. С. 378.

960 Литературное наследство. Т. 58. С. 463; Ласкин 1982. С. 107.

961 Русский архив. 1888. № 1. С. 114.

962 Гоголь. С. 9—10.

963 Московский пушкинист. Т. 1. М., 1927. С. 17.

964 Соллогуб. Воспоминания. С. 179.

965 Анненков о Пушкине. С. 377.

966 Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 340.

967 Письма Дантеса. С. 189.

968 Щёголев. С. 210–211.

969 Цявловский 1936. С. 73–95.