Думай медленно — предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность

Подобные истории, казалось бы, подразумевают, что, если вы заметите потенциально важное новое свидетельство, нужно без колебаний резко повернуть штурвал корабля. Однако давайте посмотрим, что случилось, когда Даг Лорч вышел в Северный Ледовитый океан. «Будет ли распространение льда Северного Ледовитого океана 15 сентября 2014 года меньше, чем 15 сентября 2013 года?» — спросило IARPA 20 августа 2014 года. И пусть это вопрос всего на 26 дней в будущее, он оказался очень сложным. Ученые отслеживают лед Арктики с изумительной точностью, сообщая результаты каждый день, и в середине августа 2014 распространение льда было практически таким же, как год назад. Так будет ли там больше или меньше льда 15 сентября, чем годом ранее? Все, от ученых до суперпрогнозистов, сошлись на том, что результат будет приблизительно таким же. Даг сделал первый прогноз, в котором занял разумную позицию, поставив 55 % на то, что льда будет меньше. Двумя днями позже один из членов команды Дага нашел отчет Сообщества предсказаний морского льда. Это была ценнейшая находка. Ученые сделали двадцать восемь отдельных прогнозов, используя четыре разных метода, и все, кроме трех, предсказали, что в сентябре 2014 года льда будет меньше. Единственный недостаток — отчет был месячной давности. Когда имеешь дело с ежедневно меняющейся реальностью и твой прогноз смотрит в будущее всего на двадцать шесть дней, месяц — это большой срок. И все же, как мне сказал Даг, «это было чертовски убедительно». Даг резко развернул штурвал до 95 % вероятности утвердительного ответа. За последующие несколько недель потеря льда замедлилась. 15 сентября льда было больше, чем годом ранее. Результат Брайера у Дага от этого сильно пострадал[128]. Таким образом, после того как сделано изначальное предсказание, прогнозист сталкивается с двумя опасностями. Первая — не уделить должного внимания новой информации. Это недостаточная реакция. И второе — чрезмерная реакция на новую информацию: придание ей слишком большого значения и слишком радикальное изменение прогноза. Как недостаточная, так и чрезмерная реакции могут уменьшить точность. Также, в исключительных случаях, они могут разрушить отличный прогноз.

Недостаточность

Недостаточной реакция может оказаться по множеству причин, и некоторые из них вполне прозаичны. «Вот же, упустил я тут обновление своего прогноза!» — написал Джошуа Фрэнкел после того, как американские воздушные силы атаковали сирийские цели 22 сентября 2014 года, что закрыло вопрос, вторгнутся ли на территорию Сирии иностранные военные силы. Ошибка Фрэнкела? Как и все остальные, он видел выступление Обамы, который объявил о своем намерении выступить против ИГИЛ в Сирии. Но он не поднял вероятность в своем прогнозе с 82 до 99 %, как, по его же словам, следовало сделать, потому что события развивались очень быстро, а он «слишком замотался на работе, чтобы держать руку на пульсе». Иногда обновления подобны хорошим навыкам ведения домашнего хозяйства: нужно вовремя выметать старые прогнозы.

Но есть и более тонкое объяснение причины, по которой Билл Флэк недостаточно отреагировал на сообщение японского представителя власти о том, что Синдзо Абэ посетит храм Ясукуни. Политическая цена посещения Ясукуни высока. И у Абэ не было насущной потребности успокаивать консервативных избирателей, поэтому выгода от посещения оказалась бы совершенно незначительной. Вывод? Рациональное решение — не ходить. Но Билл проигнорировал чувства самого Абэ. Абэ — консервативный националист. Он уже посещал Ясукуни, хоть и не как премьер-министр. Он захотел сходить туда снова. Размышляя над своей ошибкой, Билл сказал мне: «Наверное, вопрос, на который я на самом деле отвечал, был не: „Посетит ли Абэ Ясукуни?“, а „Пошел бы я в Ясукуни, если бы был премьер-министром Японии?“»[129]. Очень проницательно. И это уже знакомое нам явление: Билл понял, что бессознательно применил прием «заманить и подменить» — заменил сложный вопрос простым. Отклонившись от настоящего вопроса, Билл отмел новую информацию, потому что она не имела отношения к «подменному» вопросу.

Это пример ошибки обновления, основанной на психологической предубежденности. Их всегда очень сложно отслеживать. Но один психологический источник ошибок особенно стоек и с большой вероятностью может привести к губящей прогноз недостаточности реакции.