Душа после смерти

Критик явно попадает под то обвинение, которое он выдвигает против других: он взял образ “сна”, который повсеместно принят в Церкви как метафора смерти, и интерпретировал его как буквальную истину. Он часто даже не замечает, что самые источники, цитируемые им в поддержку своих идей, напротив, являются вернейшим опровержением его теории. Он цитирует слова св. Марка Эфесского, что “праведные находятся на небе с Ангелами и пред Самим Богом, и уже как бы в раю, из которого ниспал Адам, вошел же прежде иных благоразумный разбойник, — и часто нас посещают в тех храмах, где их почитают, и слушают призывающих их, молятся за них Богу”. Если все это, несомненно, включающее внешнюю деятельность, может быть сделано душой, которая на самом деле “спит”, — т. е. находится “в состоянии бездействия, в котором она не действует, не слышит и не видит”, — то тогда теория “сна души” вообще ни к чему, потому что она ничего не объясняет, а пользуясь ею, критик только смущает верных.

4. Вымысел ли “мытарства”?

Величайший гнев критика направлен против православного аскетического учения о бесовских мытарствах, с которыми душа встречается после смерти, и кажется, что именно желание упразднить само понятие о них привело его к такой противоречивой теории, как “сон души”. Для описания мытарств он пользуется весьма категорическим и довольно невыдержанным языком. Он говорит о “вымышленных посмертных мытарствах” (6:8-9, стр. 18) и называет рассказы о них в православной литературе “дикими сказками” (6:8-9, стр. 24) и “страшными сказками, рассчитанными на то, чтобы довести человека до отчаяния и неверия” (7:1, стр. 33); “миф о мытарствах... совершенно чужд Богу и Его Святой Церкви” (7:1, стр. 23). Но когда он пытается описать свое собственное понимание мытарств, получается такая нелепая карикатура, что нельзя даже поверить, что он вообще читал рассматриваемые тексты. Он говорит, что рассказы о мытарствах хотели бы заставить нас поверить, что сатана владеет “путем в Царствие Божие и может собирать пошлину с проходящих по нему... Бесы дают позволение на проход в обмен за сверхдолжные заслуги святого” (6:2, стр. 22). Мытарства, по его мнению, “описывают блуждающую душу, нуждающуюся в молитвах о успокоении” (как верили язычники); это “оккультная концепция о странствии души, которое оплачивается молитвами и милостыней” (6:2, стр. 26). Он ищет “посторонние влияния”, чтобы выяснить, как вообще такая концепция попала в Православную Церковь, и заключает (без малейшего свидетельства, не считая туманных параллелей, которые привели антропологов к заключению, что христианство — это всего лишь еще один языческий “культ воскресения”), что “миф о мытарствах есть прямой продукт восточных астрологических культов, считающих, что все творение не находится под попечением справедливого и любящего Бога” (7:1, стр. 23); что “эти мытарства суть просто иллогическая мутация этих языческих мифов” (6:8-9, стр. 24). Он находит, что мытарства, в конечном счете, идентичны латинской доктрине “чистилища”, и утверждает, что “различие между мифами о чистилище и воздушных мытарствах заключается в том, что в одном Богу удовлетворяют физическими мучениями, а в другом — посредством моральной пытки” (6:12, стр. 23)61. Рассказ блаженной Феодоры о прохождении через мытарства (“Жития святых”, 26 марта) критик называет “наполненной ересью сказкой” (6:8-9, стр. 24), основанной на “галлюцинации” (7:2, стр. 14) человека, который в ветхозаветные времена “был бы справедливо выведен и побит камнями”, потому что он “был в состоянии низкой духовной прелести” (6:6-7, стр. 28). (Почему критик так сердит на рассказ Феодоры, неясно, это лишь один из подобных рассказов, и он не учит ничему отличающемуся от них, — они настолько схожи, что я не счел нужным приводить его в главе о мытарствах.)